Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4479/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-35288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Андреев П.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Солодянкин А.А., доверенность N 8 от 20.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2019 года

по делу N А50-35288/2018, принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1145958015829, ИНН 5921997807)

к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гегаму Амазасповичу (ОГРНИП 317595800003648, ИНН 590426109054)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гегаму Амазасповичу (далее - ответчик, ИП Абрамян Г.А.) пени по контракту в размере 6 713 942 руб. 25 коп.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом безосновательно и немотивированно не приняты во внимание письменные доказательства, представленные истцом. Настаивает, что имеющимися в деле доказательствами (представление прокурора, объяснения А.В. Бибердорфа, ответ администрации на представление) подтверждается факт того, что работы по контракту к 31.08.2017 не были выполнены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Управлением (заказчик, истец) и ИП Абрамяном Г.А. (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 0156300064717000020-0625970-01 (л.д. 13-18), по условиям которого (раздел 1) подрядчик обязуется выполнить в целях обеспечения муниципальных нужд работы по ремонту участка автомобильной дороги ул. Мира (от ул. Бутлерова до ул. Дружбы), г. Губаха, Пермский край, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта - 11 656 149 руб. 74 коп. (п. 3.1 контракта).

Срок окончания работ - 01.09.2017 (п. 2.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (п. 8.3.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле (п. 8.3.2).

Из искового заявления следует, что в срок, установленный контрактом, работы не были выполнены. Фактически работы были выполнены ответчиком только 15.05.2018. Данный факт подтверждается как письмом ответчика от 15.05.2018 исх. N 27-1 (л.д. 24), так и материалами проверки и представлением прокуратуры города Губахи Пермского края от 18.06.2018 N 2-21-98-2018 (л.д. 25-27).

Кроме того, в акте комиссионного обследования от 31.08.2017 (л.д. 51) указаны замечания по объекту: имеются дефекты искусственной дорожной неровности из резинового материала в месте стыка с асфальтобетонным покрытием и ненадлежащим креплению к покрытию по причине несоблюдения скоростного режима проезда через неровность. Комиссия решила в целях обеспечения безопасной и качественной эксплуатации проезжей части с искусственной неровностью, согласно п. 14 технического задания в рамках гарантийных обязательств подрядчику выполнить за свой счет демонтаж искусственной дорожной неровности из резинового материала и выполнить искусственную дорожную неровность из асфальтобетонной смеси по ГОСТ Р 52605-2006.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена предусмотренная в контракте неустойка, размер которой по состоянию на 13.11.2018 составляет сумму 6 713 942 руб. 25 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 02.07.2018 (л.д. 19). На данную претензию ИП Абрамян Г.А. направил письмо от 12.10.2018 исх. N 59 (л.д. 21, 22), сославшись на подписание сторонами акта приемки работ по форме КС-2 от 31.08.2017 (л.д. 46, 47).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 702, 708, 740, 748, 754, 755, 757, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для начисления заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в п. п. 18, 19 Расчета потребностей в материалах Технического задания (л.д. 81) предусмотрено устройство искусственных дорожных неровностей: концевой элемент 900х250 мм, ИДН-900-2 ГОСТ Р 52605-2006 в количестве 4 шт. и искусственных дорожных неровностей: средний элемент 900х500 мм, ИДН-900-1 ГОСТ Р 52605-2006 в количестве 23 шт.

Исходя из пояснений истца и ответчика, предусмотренные в контракте искусственные дорожные неровности, предназначены для ограничения скорости, изготавливаются из высокостойкой резины и собираются на дороге из отдельных сегментов: концевых и рабочих элементов.

Данные работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом N 1 от 31.08.2017 о приемке выполненных работ за август 2017 (л.д. 46, 47), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 (л.д. 48) и актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31.08.2017 (л.д. 49), решением приемочной комиссии (л.д. 50).

В акте комиссионного обследования от 31.08.2017 (л.д. 51), подписанного между истцом и ответчиком, указано, что дефекты дорожной неровности из резинового материала в месте стыка с асфальтобетонным покрытием и ненадлежащим креплению к покрытию по причине несоблюдения скоростного режима проезда через неровность. При этом в обязанности ответчика, предусмотренные в контракте, не входило определение скоростного режима проезда через искусственные дорожные неровности и выполнение работ с учетом данного скоростного режима. В обязанности подрядчика не входила разработка проектно-сметной документации для выполнения работ по контракту. Соответственно, подрядчик, выполнивший работу в соответствии с техническим заданием (ст. 743 ГК РФ), не может нести ответственность за дефекты, возникшие в результате несоблюдения скоростного режима проезда через искусственную дорожную неровность.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что недостатки в выполненных работах, связанные с устройством искусственных дорожных неровностей из высокостойкой резины, возникли по обстоятельствам, за которые ответчик не должен в силу ст. 401, п. 2 ст. 755 ГК РФ нести ответственность.

В контракте не предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в представлении прокуратуры г. Губахи от 18.06.2018 (л.д. 25-27) о том, что ответчик приступил к выполнению работ в 2018 году, при этом работы в 2017 году ответчиком не выполнялись, противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе актам о выполненных работах. При этом в представлении отсутствует информация о том, что прокуратурой г. Губахи проводились осмотры ремонтируемого участка дороги в сентябре 2017 года и в апреле-мае 2018 года на предмет установления факта выполнения или отсутствия выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки указаниям апеллянта, представленные истцом в материалы дела доказательства о факте невыполнения подрядчиком работ по контракту к 31.08.2017 достоверно не свидетельствуют (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В частности, объяснения А.В. Бибердорфа от 24.05.2018 содержат субъективные пояснения лица, являющегося председателем комиссии, подписавшей акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31.08.2017. В то время как соответствующих объяснений иных членов комиссии материалы дела не содержат.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих фактическое проведение осмотров надзорным органом ремонтируемого участка дороги в спорный период, с фиксацией результатов осмотра, в деле не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017 (л.д. 98-100), а также реестр передачи исполнительной документации, подписанный сторонами, с указанием на передачу протоколов испытаний кернов от 21.08.2017.

Таким образом, обстоятельства фактического выполнения работ подрядчиком в 2017 году подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), при этом последующее выполнение работ подрядчиком по замене устройства искусственной неровности было обусловлено причинами, за которые подрядчик ответственности не несет.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный контрактом срок выполнения работ (01.09.2017) подрядчиком нарушен не был. Правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 713 942 руб. 25 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу N А50-35288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева