Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4655/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-51449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Машаровой Екатерины Олеговны, - Поляков С.Д., представитель по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика, Воробьева Евгения Александровича, - Федотовских К.М., представитель по доверенности от 14.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Воробьева Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-51449/2018

по иску Машаровой Екатерины Олеговны

к Воробьеву Евгению Александровичу

о защите деловой репутации,

установил:

Машарова Екатерина Олеговна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воробьеву Евгению Александровичу (ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующим действительности сведений, обязании опубликовать от своего имени опровержение сведений порочащих деловую репутацию, возмещении убытков, причиненных распространением ложных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме - признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Машаровой Екатерины Олеговны, осуществляющей коммерческую деятельность, сведения в видеоролике под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!-EVG", https://www.youtube.com/watch?v=ozypElihlqk,

опубликованный 06.06.2018 г. в 21 час. 20 мин. на информационном ресурсе, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне РФ на странице сайта - http://www.youtube.com; на Воробьева Евгения Александровича возложена обязанность опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных им в указанном ролике в сети Интернет по адресу: http://www. youtube. сот/ под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!- VG", https://www.youtube.com/watch?v=ozypElihlqk, разместив его на странице Интернет-сайта http://www. youtube. com/, следующего содержания: "06.06.2018 г. в сети интернет на сайте http://www.youtube. com/ мною, Воробьевым Евгением Александровичем, размещен видеоролик под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи! - EVG" с такими словами: "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!-EVG" не соответствуют действительности", в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 8 250 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о принятом судебном решении узнал случайно, судебное извещение не получал, в связи с чем не имел возможности представить возражения и доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых сведений действительности.

По существу исковых требований указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оригинальности реализуемой истцом продукции (сертификаты качества, заключение экспертизы, договор на первоначальное приобретение продукции), а также настаивает на том, что изложенные в ролике сведения не носят порочащего характера, поскольку джинсы имели признаки явной подделки (кривые швы, торчащие нитки, пятна, отсутствие фирменного мешка), и более того, являлись субъективным мнением ответчика, но не утверждением о факте. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ни автором ролика, ни владельцем канала на интернет ресурсе youtube.com ни является, почтовые ящики evg.advertising@gmail.com, nortisxazaard@gmail.com ответчику не принадлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на канале youtube.evg в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне РФ сайта видеохостинга http://www.youtube.com размещен в открытом доступе видеоролик под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!-EVG" (https://www.youtube.com/watch?v=ozypElihlqk).

Ссылаясь на то, что названный видеоролик содержит в себе не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Машаровой Е.А., как лица, осуществляющего торговую деятельность элитными марками одежды и обуви без образования юридического лица и статуса индивидуального предпринимателя, носящие кроме того оскорбительный характер, Машарова Е.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений, демонстрацию, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что на канале "EVG" видеохостинга YouTube (http://www.youtube.com) размещен в открытом доступе видеоролик под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!-EVG" (нотариально удостоверенный протокол осмотра информации от 06.07.2018 с видеозаписью на материальном носителе, л.д.16-22).

Согласно пояснениям истца в названном видеоролике посредством скрытой камеры запечатлена ее встреча с Воробьевым Евгением Александровичем на территории торгового комплекса "Гринвич" (г.Екатеринбург"), состоявшаяся 06.06.2018 по инициативе ответчика, изъявившего желание осмотреть товар (джинсы), реализуемый истцом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе апелляционного производства не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

По результатам исследования вышеназванного видеоролика судом апелляционной инстанции установлено, что, не удовлетворившись качеством предложенного к продаже товара и усомнившись в его оригинальности, ответчик допустил в адрес истца высказывания относительно недобросовестного ведения предпринимательской деятельности, обвиняя истца в мошенничестве, а также выкрикивая публично фразы "шмотки палёные", "мошенники", "поймали мошенников".

Видеоролик состоит из записи вышеуказанной встречи, сопровождаемой также комментариями и пояснениями автора, в том числе закадровыми, в которых изложены причины, побудившие автора и его команду к организации встречи с истцом, ее сьемке, созданию видеосюжета и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что комментарии к видеосюжету осуществлялись Воробьевым Е.А.

На канале "EVG" видеохостинга YouTube указанный видеосюжет размещен под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!-EVG".

Обстоятельства действительного создания вышеуказанного видеосюжета (участия в его создании) и его размещения в сети Интернет в режиме неограниченного доступа ответчик не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в сети Интернет видеосюжета под заголовком "Барыга с Авито впаривает паленые Гуччи!-EVG", в создании которого ответчик принимал непосредственное участие. При этом апелляционным судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По результатам оценки доводов истца о порочащем характере сведений, содержащихся в видеоролике, а также доводов ответчика о том, что приведенные в видеосюжете сведения являлись субъективным мнением ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Судом установлено, что видеосюжет содержит помимо прочего фразы "шмотки палёные", "мошенники", "поймали мошенников". Кроме того, в заголовке видеоролика использованы слова "барыга" и "впаривает палёные Гуччи".

Указанные фразы приведены в форме утверждений, а их смысловая нагрузка направлена на уничижительное оценивание истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, как утверждение о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в условиях придания видеоролику публичности (размещения в сети Интернет), безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца.

Доказательства, подтверждающие соответствие приведенных в видеосюжете сведений действительности, в частности, свидетельствующие о контрафактности товара истца (результаты экспертного исследования и проч.) (в части слов "палёные Гуччи"), а также подтверждающие привлечение истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (в части слов "мошенники", "поймали мошенников") или осуществление им недобросовестной предпринимательской деятельности (в части слов "барыга"), ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о признании спорных сведений порочащими и не соответствующими действительности, а также возложении на ответчика обязанности по опубликованию их опровержения, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.152 ГК РФ и объему представленных сторонами доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства физического лица.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с номерами почтового идентификатора 62099325916905, 62099328284742, прибывшие в п.Верхняя Пышма по адресу места жительства ответчика, указанному в адресных справках ГУ МВД России по Свердловской области, возвращены обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего жительства, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-51449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина