Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 21АП-938/19

17 мая 2019 г.

Дело N А83-18079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 17.05.2019.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 года по делу N А83-18079/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ИНН 9102171957, ОГРН 1159102060534)

к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Юрию Владимировичу

(ИНН 910511349642, ОГРНИП 315910200375067)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Юрию Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 139 473,10 рублей задолженности по договору хранения с правом реализации от 14.06.2016, 222 564,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения с правом реализации от 14.06.2016, в части полной оплаты переданной на реализацию угольную продукцию, что привело к образованию задолженности и начислению на неё процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 года по делу N А83-18079/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Осадчук Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции им были исполнены обязательства по спорному договору. Кроме того, заявитель полагает, что начисление истцом процентов за период с 07.09.2018 по 01.10.2018 в размере 165 223,60 рублей, согласно гарантийному письму от 08.08.2018 N 29 было неправомерно, при этом истцом заявлен иной размер процентов, а именно 222 564,07 рублей. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.05.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2019, представитель индивидуального предпринимателя Осадчука Юрия Владимировича настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

14.06.2016 между ООО "Ген Инвест" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Осадчуком Юрием Владимировичем (Реализатор) заключен договор хранения с правом реализации, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Реализатор принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить поставщику стоимость реализованного товара по цене, указанной в накладных на товар (далее - Договор) (л.д.33).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цены и товар указываются в накладных на партию товара по договору. Оплата стоимости товара производится по реализации товара в течение 3 дней с момента реализации безналичным расчётом (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016) настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

24.06.2016 стороны подписали акт приёма-передачи на ответственное хранение угольной продукции (уголь каменный, антрацит).

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь"), а также смена юридического адреса организации предприятия с ул. Танкистов, д. 2 в г. Керчи на ул. Героев Эльтигена, д.4 в г. Керчи, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-29).

Согласно имеющегося в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчётов за период с 24.06.2016 по 17.05.2018, Предпринимателем поставленная угольная продукция частично реализована и оплачена ООО "ПТК "Керчь" на сумму 200 000 рублей, естественная убыль при погрузке - выгрузке составила 35 082,36 рублей, по состоянию на 17.05.2018 задолженность Предпринимателя составляет 1 139 473,10 рублей (л.д.36). Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний к нему.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2018 N 375 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 1 139 473,10 рублей либо возврате нереализованной угольной продукции (л.д.37).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (от 07.05.2018 исх. N 02), в котором признал отсутствие с его стороны полного расчета по договору, согласившись с наличием задолженности в связи с задержкой оплаты покупателем угольной продукции, и заверил, что задолженность будет погашена в июне - июле 2018 года (л.д.38).

Письмом от 22.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчётов для подписи с просьбой представить документы, подтверждающие реализацию товара согласно условиям договора (л.д.39).

В письме от 08.08.2018 N 29 адресованном истцу, ответчик обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 139 473,10 рублей равными частями в размере 284 868,28 рублей еженедельно в период с 07.09.2018 по 28.09.2018. Также в данном письме ответчик установил для себя меру ответственности за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день такой просрочки (л.д.40).

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора хранения и договора поставки.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора передал ответчику угольную продукцию с правом её реализации на общую сумму 1 374 555,46 рублей, ответчиком указанный товар был реализован. Истцу выплачено всего 200 000 рублей, что с учёта естественной убыли угольной продукции на сумму 35 082,36 рублей и повлекло образование перед истцом задолженности в размере 1 139 473,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 1 139 473,10 рублей, подтвержденной соответствующими доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 57 340,47 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на сумму 1 139 473,10 рублей задолженности за угольную продукцию за период просрочки в её оплате с 01.01.2018 по 06.09.2018 в сумме 57 340,47 рублей (л.д.41).

Начало периода просрочки истцом определен исходя из даты прекращения действия договора 31.12.2017 (пункт 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016) и окончание исходя из установленного ответчиком в гарантийном письме от 08.09.2018 N 29 срока оплаты первой части задолженности до 07.09.2018.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление истцом процентов за период с 07.09.2018 по 01.10.2018 в размере 165 223,60 рублей, согласно гарантийному письму от 08.08.2018 N 29 было неправомерно. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре иного размера процентов.

В обоснование своих требований истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 08.08.2018 N 29, которым Предприниматель предусмотрел для себя меру ответственности за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день такой просрочки. Также, в указанном письме ответчик обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 139 473,10 рублей равными частями в размере 284 868,28 рублей еженедельно, начиная с 07.09.2018 по 28.09.2019 (л.д.40).

Истец согласился с предложенным ответчиком порядком погашения образовавшейся задолженности и размером процентов, подлежащих уплате в случае нарушения сроков в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что явствует из содержания искового заявления.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям гарантийного письма на еженедельные суммы задолженности, определенные ответчиком в размере 284 868,28 рублей за период с 07.09.2018 по 01.10.2018. Их размер составил 165 223,60 рублей, расчет приведен в исковом заявлении (л.д.41).

Содержащийся в материалах дела расчёт начисленной пени, произведенный истцом, также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, общая сумма процентов и пени за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 составила 222 564,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, а потому правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. В установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление не представил, равно как не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу N А83-18079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов