Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4478/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-71821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маракина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-71821/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Маракину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304667420900094, ИНН 666102716744)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маракину Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5-989 от 26.01.2005 в размере 272 153 руб. 80 коп., пени в размере 184 968 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 765 руб. 35 коп., в том числе 125 696 руб. 59 коп. долга, 67 068 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 14.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является стороной договора аренды N 5-989 от 26.01.2005 и не должен уплачивать предусмотренную этим договором арендную плату. Ответчик указывает, что положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возлагают на него обязанности по внесению арендной платы в отсутствие заключенного договора аренды. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 09.07.2007 является собственником двух объектов конторского назначения с кадастровыми номерами 66:41:0501072:1185 и 66:41:0501072:1186, с 24.12.2009 - собственником автостоянки с кадастровым номером 66:41:0501072:272.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:0039.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2012 года по июль 2018 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя общего правила статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:0039 предоставлен ОГСК "Химмаш" для строительства офисного здания с паркингом на 1 этаже по договору аренды N 5-989 от 26.01.2005.

Строительство объекта завершено, дополнительным соглашением от 12.01.2009 к договору аренды целевое использование земельного участка изменено на "административно-торговое здание (литер А) с подземным паркингом", в договор вступили собственники объектов недвижимости, договором предусмотрено вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости приобретены ответчиком как членом кооператива ОГСК "Химмаш".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента выплаты паевого взноса ответчик стал стороной в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с ответчиком договора аренды признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2012 года по июль 2018 года составляет 272 153 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате.

Согласно материалам дела иск подан в суд 13.12.2019.

Исходя из положений статей 199, 200, 202 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, при проверке расчета истца судом установлено, что размер доли определен без учета общей площади здания, которая составляет 14348,6 кв.м.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по июль 2018 года в сумме 125 696 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.03.2016 по 07.08.2018 в размере 184 968 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленных на задолженность, возникшую за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, отказано обоснованно.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей требования истца о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 07.08.2018 в сумме 67 068 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.02.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-71821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова