Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-20037/18

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А71-19680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск" (ООО "МП-Ижевск")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2019 года, принятое судьёй Н.М. Морозовой,

по делу N А71-19680/2018

по иску ООО "МП-Ижевск" (ОГРН 1171832022559, ИНН 1841073898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант") (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

третьи лица: Борисова Венера Габденуровна, акционерное общество "Ижевские электрические сети" (АО "ИЭС"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"),

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

установил:

ООО "МП-Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии 01.11.2018 в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова В.Г., АО "ИЭС", ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком не заключён, указывает, что общество является арендатором спорного нежилого помещения и потребителем в силу закона, что задолженность по оплате за активную электроэнергию отсутствует. По мнению истца, действия ответчика по прекращению поставки электрической энергии истцу - потребителю электрической энергии, своевременно оплачивающего коммунальные услуги (потребленную электрическую энергию), ведут к нарушению прав истца на получение коммунальных услуг и являются незаконными. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что Первомайским районным судом г. Ижевска рассматривается иск Борисовой В.Г. к АО "ИЭС" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.12.2016, счёта N 18/ЕР8494 от 04.05.2017 на сумму 418 294 руб. 50 коп., считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права 18АВ N 046058 подтверждено право собственности на нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, Борисовой В.Г.

Борисовой В.Г. (арендодатель) и ООО "Уралавтокомплект" (арендатор) заключён договор аренды N 1 от 25.09.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, с тамбуром, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, общей площадью 52,2 кв.м.

ООО "Уралавтокомплект" и ООО "Агрос" (субарендатор) заключён договор субаренды N 7 от 25.09.2017, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, с тамбуром, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, общей площадью 52,2 кв.м.

ООО "МП-Ижевск" и ООО "Агрос" заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, общей площадью 52,2 кв.м. для использования под магазин кулинарию.

АО "ИЭС" (сетевая компания) по поручению ООО "ЕЭС-Гарант" прекращена подача электрической энергии по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, на основании наличия задолженности, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления от 01.11.2018, согласно которому основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии, послужило наличие задолженности в сумме 429 247 руб. 09 коп., за потребленную электроэнергию, на основании акта о безучётном потреблении от 20.12.2016.

ООО "МП-Ижевск", полагая действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202 незаконными, поскольку обязательства по оплате электроэнергии обществом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, по признанию действий по отключению электроэнергии незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные отношения между арендатором, в пользовании которого находится нежилое помещение, и ответчиком отсутствуют, постольку обязанность по оплате потребленной услуги не может быть возложена непосредственно на арендатора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела собственником указанных нежилых помещений является Борисова В.Г.

ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и Борисовой В.Г. (потребитель) заключён договор N 18/ЕР8494 от 17.12.2014, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору N 18/ЕР8494 от 17.12.2014 определена точка поставки: нежилое помещение, ул. Удмуртская, 202.

Вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от 02.08.2017 по делу N 2-2197/2017 по иску Борисовой В.Г. к ООО "ЕЭС-Гарант" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, установлено следующее.

20.12.2016 АО "Ижевские электрические сети" осуществило проверку группы учёта электроэнергии в нежилом помещении - магазин пекарня "Моя пекарня", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская,202, в ходе которой выяснилось, что учёт демонтирован самовольно, произведена замена учёта, снят счетчик и установлен новый, что подтверждается актом проверки от 20.12.2016. По итогам проверки АО "ИЭС" составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.12.2016, копия акта вручена представителю потребителя.

АО "ИЭС" 23.12.2016 составило акт о замене учёта, замене вводного автомата, опломбировке и допуске в эксплуатации учёта электроэнергии в нежилом помещении - магазин-пекарня "Моя пекарня", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская,202.

31.01.2017 ООО "ЕЭС-Гарант" составлен и направлен по адресу потребителя акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) N 0002961/0605 от 31.01.2017 по договору N 18/ЕР8494, а также счёт-фактура об оплате электроэнергии на сумму 429 247 руб. 09 коп.

Районный суд, пришёл к выводу, в отсутствие доказательств погашения задолженности за электроэнергию, составляющая сумму безучётного потребления (429 247 руб. 09 коп.) и надлежащем выполнении требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", что составленные документы соответствуют предъявляемым требованиям, не противоречат действующему законодательству, порядок уведомления Борисовой В.Г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии соблюдён, так как требования об оплате задолженности не выполнены, акт безучётного потребления электроэнергии не оспорен, ООО "ЕЭС-Гарант" обоснованно ввёл полное ограничение потребления электроэнергии, в связи с чем, не установил в действиях ООО "ЕЭС-Гарант" признаков нарушения действующего законодательства, и признал их законными и обоснованными.

Доказательств прекращения срока действия договора N 18/ЕР8494 от 17.12.2014, а также доказательств заключения договора ООО "МП-Ижевск" с гарантирующим поставщиком, и принятых обязательств по оплате электроэнергии, не представлено. Из договора субаренды от 01.10.2017 этого не следует.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и поставщиком тепловой энергии обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги непосредственно на арендатора не может быть возложена.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, Борисова В.Г., как собственник нежилых помещений и присоединенной сети, вне зависимости от передачи помещений во временное пользование и владение арендатора должна оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно оспариваемому акту о введении ограничения режима потребления, основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии, послужило наличие задолженности в сумме 429 247 руб. 09 коп., за потребленную электроэнергию, на основании акта о безучётном потреблении от 20.12.2016, которая до настоящего времени не погашена.

То обстоятельство, что между ООО "МП-Ижевск" и ООО "Агрос" заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, общей площадью 52,2 кв.м. для использования под магазин кулинарию не имеет правового значения для существа спора в силу следующего.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

На основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в связи с нарушением сроков оплаты ООО "ЕЭС-Гарант", АО "ИЭС" по поручению ООО "ЕЭС-Гарант" введено ограничение режима потребления, о чем составлен акт от 01.11.2018.

Поскольку требования об оплате задолженности собственником не выполнены, ООО "ЕЭС-Гарант" обоснованно ввело полное ограничение потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в действиях ООО "ЕЭС-Гарант" признаков нарушения действующего законодательства, нарушения прав истца, признав действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии в нежилом помещении, законными и обоснованными.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленный на превентивное исключение возможности удовлетворения иска энергоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Однако такой способ защиты по указанным причинам не является надлежащим.

В случае оплаты за собственника нежилого помещения суммы безучётного потребления, в целях исключения в последующем негативных последствий по ограничению режима потребления электроэнергии, дает право истцу для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения, убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 часть 1 статья 145 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Вместе с тем, с учётом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, предмета доказывания, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствующими рассмотрению спора по настоящему делу до разрешения спора Первомайским районным судом г. Ижевска искового заявления Борисовой В.Г. к АО "ИЭС" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электроэнергии, на что ссылается ответчик, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Суд первой инстанции верно указал на то, что рассмотрение Первомайским районным судом г. Ижевска искового заявления Борисовой В.Г. к АО "ИЭС" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.12.2016 и счёта N 18/ЕР8494 от 04.05.2017 на сумму 418 294 руб. 50 коп., не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела, по которому иск заявлен о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в защиту интересов ООО "МП-Ижевск".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года по делу N А71-19680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова