Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-3721/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-46678/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-46678/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 43400 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2348 руб.

Решением суда от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-46678/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в г. Волжский Волгоградской области, на ул. Центральная - ул. Донская СНТ "Исток", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак Р138АХ 34, принадлежащего Подлесной В.К., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А386ХВ 134, под управлением Беляева Н.М.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 210740, государственный регистрационный знак Р138АХ 34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А386ХВ 134, Беляев Н.М., что подтверждено извещением о ДТП от 27 августа 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 04.05.2018 ХХХ N 0038860712.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис от 09.11.2017 ХХХ N 0018104813).

На основании договора уступки права требования от 28 августа 2018 года N 18-57021 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

29 августа 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 29.08.2018 N 9719).

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 03 сентября 2018 года.

Ответчик выдал направление на ремонт от 11 сентября 2018 года N 4192/133/03214/18 на СТОА ООО "М88", расположенные по адресам: г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК "Наука", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А.

ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением от 25 сентября 2018 года N 57196 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. Кроме того, истец выразил несогласие с увеличением сроков ремонта, возможной доплатой, просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки без дополнительных условий (т.1 л.д.32).

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11 октября 2018 года N 3338-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 43400 руб. Стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 18 октября 2018 года N 13739 (т.1 л.д.56).

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 10 декабря 2018 года N 57195 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика (т.1 л.д.57). Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 11 декабря 2018 года N 18091).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении АО "АльфаСтрахование" установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требований к организации восстановительного ремонта и соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

ООО "Генезис Трейд" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, неприменения судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции не выражал несогласия со страховым возмещением в натуральной форме, а просил в течение десяти дней устранить изложенные им нарушения, то есть выдать направление на ремонт с учётом всех повреждений.

Кроме того, по мнению ООО "Генезис Трейд", ответчиком не доказано, что выданное направление на ремонт свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим, страховщиком и станцией технического обслуживания, ввиду отсутствия сведений о сроке ремонта, его полной стоимости, письменного несогласия потерпевшего с перечнем заменяемых деталей, характером и степенью ремонтных воздействий. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.

ООО "Генезис Трейд" также указывает, что неприменение пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащих применению, является основанием для отмены обжалованного решения. Восстановительный ремонт является одной из форм страхового возмещения и не освобождает страховщика от независимой оценки ущерба, поэтому несогласие с перечнем заменяемых деталей и характером ремонтных воздействий является несогласием с размером страхового возмещения и влечёт последствия, предусмотренные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт от 11 сентября 2018 года N 4192/PVU/02315/18 на СТОА ООО "М88", расположенные по адресам: г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК "Наука", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 27 августа 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 11 сентября 2018 года N 4192/133/03214/18 содержит следующие сведения: перечень повреждённых деталей, стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита страхового возмещения в сумме 100000 руб. по подпункту "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), срок ремонта в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок для осуществления ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, размер возможной доплаты (0 руб.). Не указав в направлении на ремонт конкретную дату представления транспортного средства, стороны фактически согласовали возможность представления повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, содержащегося в направлении, то есть в течение месяца со дня выдачи: 11 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указаны адреса СТОА ООО "М88": г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК "Наука", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А согласно требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства. Не конкретизировал недостатки перечня заменяемых деталей, вида и степени требуемых ремонтных воздействий, указанных страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. Факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Полагая, что в настоящем случае, истец имеет право требования денежных средств в качестве страхового возмещения, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду необходимости рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-46678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N NА12-46678/2018 по платёжному поручению от 13.03.2019 N 5615.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова