Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-6994/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-1719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гофрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-1719/19 по исковому заявлению МУП Каширского муниципального района "Производственно технический комплекс" к ПАО "Гофрон" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Дудина К.С. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика - Афанасьева И.С. по доверенности от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП Каширского муниципального района "Производственно технический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Гофрон" о взыскании задолженности по договору N 1179 от 01.05.2015 за период с октября 2017 - август 2018 года в сумме 4 786 524,55 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 20.02.2019 в сумме 879 209,29 руб. и с 20.02.2019 до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Гофрон", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 16.11.2017 по 20.02.2019 в сумме 879 209,29 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки за период с 16.11.2017 по 20.02.2019 в сумме 879 209,29 руб..

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 1179, по условиям которого истец производит отпуск питьевой воды абоненту и водоотведение сточных вод от ответчика, согласно расчету объема услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимает и оплачивает обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период октябрь 2017 года - август 2018 года на сумму 4 786 524,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 4 786 524,55 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В условиях того, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 786 524,55 руб. были удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.11.2017 по 20.02.2019 в сумме 879 209,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по ссылкой на контррасчет неустойки, рассчитанный согласно пункту 9.1 договора, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.11.2017 по 20.02.2019 составил 542 948,09 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом рассчитана законная неустойка, а не договорная.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно предъявленной к взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка (л.д. 87), иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета пени в досудебной претензии несостоятелен.

Из второго абзаца пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку ответчиком получена претензия, то ему известно о нарушении обязательств по оплате долга и наличии у истца соответствующих претензий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-1719/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина