Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-1663/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

Дело N А73-22764/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс"

на решение от 22.02.2019

по делу N А73-22764/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

Рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Юг" (ОГРН 1022701193503, ИНН 2723054192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (ОГРН 1172724019050, ИНН 2724222682)

о взыскании 51 723 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Юг" (далее - истец, ООО "Золотой Юг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Дисконт-Экспресс") с иском о взыскании задолженности в размере 49 028 руб. 40 коп. по договору поставки от 24.07.2017, неустойку в размере 2 695 руб. 25 коп. за период с 05.12.2018 г. по 24.12.2018 г., всего - 51 723 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Дисконт-Экспресс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что договором поставки согласовано оформление поставки товара путём направления заказов, вместе с тем, заявок на поставку товара не имелось, документы согласно договору не составлялись. Заявителем приведены доводы о том, что товар принимался неуполномоченным лицом.

Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова стороны в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации (приложение N 1) ассортимент товара, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной и счета-фактуры и указан в приложении N 2.

В соответствии с приложением к договору N 2 срок оплаты покупателем продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции составляет 40 дней.

Исходя из дополнительного соглашения к договору N 1/1 от 08.11.2018, сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в п. 6.1 Приложения N 2 к договору поставки, в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены универсальные передаточные ведомости подтверждающие поставку и приёмку товара N 4686 от 21.11.2018 на сумму 4 732 руб., N 4603 от 14.11.2018 на сумму 21 494 руб. 40 коп., N 4586 от 14.11.2018 на сумму 22 802 руб., всего на сумму 49 028 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием оплаты товара истцом направлена в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику 17.12.2018 вх. 131. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Исковые требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, путём вынесения резолютивной части решения суда в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению условий поставки товара ввиду отсутствия заказа до поставки продукции, а также отсутствию доказательств принятия товаров уполномоченным лицом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался, претензий к качеству, комплектности и цене товара в адрес истца не направлялось. Также не выставлялось требований ответчиком по возврату товара как поставленного ошибочного или в отсутствии заявки.

В связи с изложенным, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, так как ответчик принял поставленный истцом товар, а, следовательно, возложил на себя обязательство по его оплате в полном объёме.

Кроме того, также признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о получении товара неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы товарные накладные содержат подписи принимавших товар лиц и их расшифровку, согласно которой, товар был получен работниками ответчика. Товарные накладные имеют оттиски печатей ответчика, из содержания товарных накладных, как и оттисков печати следует, что товар принимался в торговых точках покупателя, согласованных в договоре (дополнительное соглашение N 1/1 от 08.11.2018).

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 49 028 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2 695 руб. 25 коп. за период с 05.12.2018 по 24.12.2018, начисленной на основании п. 6.1 Приложения N 2 договора и ст. 330 ГК РФ, удовлетворены законно и обоснованно.

Возражений относительно правильности представленных истцом расчётов, принятых судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу N А73-22764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина