Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-1988/19

город Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А14-4109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Явкина Василия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-4109/2018 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Явкину Василию Федоровичу (ИНН 366300519740) о взыскании задолженности в общей сумме 186 466 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Явкина Василия Федоровича (далее - ответчик, Явкин В.Ф.) 62 565 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1621-11/гз от 21.04.2011 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 123 900 руб. 14 коп. пеней за период с 03.06.2015 по 25.07.2015 и с 25.06.2016 по 18.12.2017.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее- УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-4109/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 065 руб. 98 коп., в том числе 62 565 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N1621-11/гз от 21.04.2011 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 и 500 руб. пени за период с 03.06.2015 по 25.07.2015 и с 25.06.2016 по 18.12.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 52 471 руб. 37 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

29.03.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Явкин В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Департаментом имущества области в части неустойки, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-4109/2018 в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 между Департаментом имущества области (арендодателем) и Явкиным Василием Федоровичем (арендатором), заключен договор аренды земельного участка N 1621-11/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 604,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 38б, кадастровый номер 36:34:0105003:21 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор заключен на срок до 14.04.2018 (пункт 3.1.) и зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/019/2011-531.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 73 728 руб. 43 коп.

В 2014-2015 на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, с учетом которых с 01.01.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 766 087 руб. 32 коп.

Таким образом, размер арендной платы с 2016 года составляет 55 321 руб. 75 коп. в год, в квартал - 13 830 руб. 44 коп.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у Явкина В.Ф. образовалась задолженность в размере 62 565 руб. 98 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, а также пени 123 900 руб. 14 коп. за период с 03.06.2015 по 25.07.2015 и с 25.06.2016 по 18.12.2017.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 12.01.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено Явкину В.Ф., однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

27.09.2018 Явкин В.Ф. после принятия искового заявления Департамента имущества области к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно расчёту истца сумма пени за период просрочки оплаты с 03.06.2015 по 25.07.2015 и с 25.06.2016 по 18.12.2017 составила 123 900 руб. 14 коп.

Расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд области пришел к выводу о том, что установленный договором аренды земельного участка от 21.04.2011 N 1621-11/гз размер пени в рассматриваемой ситуации несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая размер суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что Явкин В.Ф. является инвалидом второй группы после совершения на него нападения (инвалидность установлена бессрочно), принимая во внимание размер его ежемесячного дохода и необходимых расходов на лекарственные средства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Ссылка апеллянта на безосновательное снижение пени и неприменение судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация Высшего Арбитражного суда РФ о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Суд области правомерно счел, что в данном случае взыскание пени в размере 500 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-4109/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова