Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-2204/19

17 мая 2019 г.

Дело N А11-13262/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу N А11-13262/2018, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) в лице конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" (ОГРН 1073340003131, ИНН 3329044649), о взыскании 3 555 538 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" - Кулагин И.А. по доверенности от 27.02.2019 сроком на 1 год;

от истца - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Батищев К.А. по доверенности от 01.02.2019 сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" (далее - ООО "АП-Равив-Компоненты") о взыскании 3 555 538 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.07.2008 N 1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по названному договору.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "АП-Равив-Компоненты" в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" 3 555 538 руб. 61 коп. долга, 40 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владэкотехпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушение норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "АП-Равив-Компоненты" денежных средств по договору оказания услуг от 01.07.2008 N 1 в части услуг по осуществлению пропускного режима и выдаче пропусков, поскольку между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 1-426/А-14. ОАО "Завод "Автоприбор" ранее уже было произведено взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 1-426/А-14 за аналогичные услуги, что нашло отражение в судебных актах Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-3659/2018, А11-7279/2018. По мнению заявителя, договоры регулируют одни и те же правоотношения.

Заявитель также указывает, что период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года находится за пределами срока исковой давности.

Истец возразил против доводов жалобы, указав, что в договоре оказания услуг от 01.07.2008 N 1 оказывались услуги по осуществлению пропускного режима работников общества, а в договоре аренды от 01.01.2014 N 1-426/А-14 переменная часть арендной платы включала в себя стоимость услуг по въезду (выезду) транспортных средств. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что об этом обстоятельстве в суде первой инстанции заявлено не было.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между ОАО "Завод "Автоприбор" (исполнитель) и ООО "АП-Равив-Компоненты" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента выставления счета. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя.

ОАО "Завод "Автоприбор" во исполнение своих обязанностей по договору в период с июля 2015 года по январь 2018 года оказало ООО "АП-Равив-Компоненты" услуги на общую сумму 3 555 538 руб. 61 коп.

ООО "АП-Равив-Компоненты" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2018 N 070/171 с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2008 N 1 подтвержден актами приемки-передачи услуг, подписанными между сторонами без возражений, актом сверки расчетов, подписанным обоюдно сторонами.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 3 555 538 руб. 61 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 555 538 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о двойном начислении задолженности за одну и ту же услугу, отклоняется апелляционным судом.

Суд проанализировал названные заявителем судебные акты и пришел к выводу о том, что договором оказания услуг и договором аренды (в качестве переменной части арендной платы) регулируются разные услуги безопасности, с различным определением стоимости услуг.

В договоре оказания услуг стоимость услуги по осуществлению пропускного режима работников согласована в твердой сумме 93 389 руб., в договоре аренды стоимость услуг по въезду (выезду) транспортных средств варьируется в зависимости от категории автотранспортных средств и времени их пребывания на территории арендодателя. Таким образом, стороны, используя принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) разделили услуги службы безопасности по двум договорам. Более того, апелляционный суд отмечает, что данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Что касается заявления представителя ООО "АП-Равив -_Компоненты" о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о пропуске срока заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу N А11-13262/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А. Насонова