Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-6140/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-3106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Панферов М.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

о прекращении производства

по делу N А60-3106/2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества, ФАУГИ) Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: здание административного корпуса (литера Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки; здание склада для комбикормов (литера К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки;- здание склада инвентарного (литера И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки; здание инкубационного цеха (литера А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки; здание автогаража (литера Е) одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1984 годапостройки; здание проходной (литера Ж) двухэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание теплой стоянки (литера В), одноэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание котельной (литера Д), одноэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; овощная яма (литера 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.03.2019 производство по делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с этим определением от 05.03.2019 о прекращении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение обжалуемого определения явилось следствием установления того, что в рамках дела N А60-38765/2014 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ТУ Росимущества Свердловской области (ответчик) о признании собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: здание административного корпуса (литера Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки;- здание склада для комбикормов (литера К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание склада инвентарного (литера И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки; здание инкубационного цеха (литера А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки; здание автогаража (литера Е) одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание проходной (литера Ж) двухэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание теплой стоянки (литера В), одноэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание котельной (литера Д), одноэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; овощная яма (литера 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки.

Вступившим в законную силу решением по этому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Норма - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Вывод суда первой инстанции о тождестве исследованных исков, исходя из состава их сторон, предмета и оснований исков, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Иные выводы не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что "в иске, рассмотренном по делу N А60-38765/2014, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" основывало свои требования, опираясь на юридический факт начала течения срока приобретательной давности с даты преобразования Государственного предприятия "Уралтрансгаз" в Предприятие по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром", которое произошло 22 октября 1993 года, а поскольку статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" было определено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью могло быть закреплено только за государственным или муниципальным предприятием, то с преобразованием государственного предприятия "Уршггрансгаз" в предприятие по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" - дочернее предприятие Российского акционерного общества "Газпром" прекратилось право полного хозяйственного ведения на все, имеющееся у него имущество, в том числе на имущество бывшего Горнощитского рыбопитомника. При преобразовании государственного предприятия имущество не было истребовано собственником. В соответствии с пунктом 1.4 Устава преобразованного предприятия "Уралтрансгаз" оно является правопреемником Государственного предприятия (производственного объединения) "Уралтрансгаз" в отношении всех его имущественных прав и обязанностей, в том числе прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а также прав и обязанностей по заключенным договорам. Поскольку реорганизация произошла с передачей всех имущественных прав и обязанностей, то все имущество, находящееся у государственного предприятия, передано в реорганизованное предприятие, за исключением имущества, приватизация которого запрещена законом.

В основу иска, рассматриваемого в настоящее время по делу N А60-3106/2019 положен иной юридический факт начала течения срока приобретательной давности, а именно, введение в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 294 которого закреплено, что государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Предприятие "Уралтрансгаз" на дату введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации государственным предприятием не являлось, но продолжило открыто и добросовестно владеть и пользоваться спорным имуществом.

ТУ ФАУГИ в Свердловской области, действуя добросовестно и разумно, непосредственно после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации должно было узнать о том, что право хозяйственного ведения прекратилось, а владеет спорным недвижимым имуществом рыбхоза предприятие "Уралтрансгаз". В основания исков положены разные юридические факты, с которыми истец, опираясь на нормы материального права, а именно статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока приобретательной давности, следовательно основания исков являются разными", а также то, что как указывает истец "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает последовательное рассмотрение судом нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям".

То, что, как считает истец, в настоящем деле иное основание иска, а именно, введение в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежаще оценил, указав на то, что основанием обоих исков являются одни и те же фактические обстоятельства - фактическое владение истцом спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу N А60-38765/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении исковых требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием иска, заявленными истцом в настоящем деле, производство по делу правомерно прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 о прекращении производства по делу N А60-3106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова