Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-6283/18

город Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А45-8416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24, эт. 3, оф. 3, ИНН 5401335187, ОГРН 1105401003003) о взыскании 18 199 109,64 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Сибстрой" Бебель Алексей Владимирович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гладких Д.И., по доверенности N 55 от 25.12.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее по тексту МКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 18 199 109,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 г. с ООО "Сибстрой" в пользу МКУ "Управление капитального строительства" было взыскано 9 615 003,19 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Сибстрой" подали апелляционные жалобы.

МКУ "Управление капитального строительства" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки в размере 9 615 003,19 руб.; работы, выполненные подрядчиком за пределами объема, предусмотренного контрактом, не включаются в цену контракта и не могут входить в стоимость фактически исполненного и тем самым влиять на размер неустойки; резолютивная часть полного текста судебного акта, в нарушение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г., не соответствует резолютивной части, объявленной 10.05.2018 г.; норма ч. 3 ст. 179 АПК РФ разрешает суду первой инстанции произвести исправление ошибки только в том случае, если это не повлечет изменение содержания решения, однако уменьшение неустойки более чем в 3 000 000 руб. представляет собой существенное изменение содержания решения.

ООО "Сибстрой" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ общей стоимостью 51 421 205,74 руб.; судом первой инстанции не обоснованно не было удовлетворено заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

МКУ "Управление капитального строительства" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибстрой".

Определением исполняющего обязанности заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Усаниной Н.А. ввиду болезни, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ дело было передано в Отдел делопроизводства суда для замены судьи согласно действующей в суде системе распределения.

02.11.2018 г. настоящее дело было распределено судье Ярцеву Д.Г.

Определением от 14.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела N А45-8416/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО "Сибстрой" Бебель Алексей Владимирович.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения.

При этом в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал на допущенную при изготовлении резолютивной части решения арифметическую ошибку в расчете неустойки, которая в итоге привела к неверному указанию суммы пени (12 826 472,16 руб. вместо 9 615 003,19 руб.).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Между тем, расчет неустойки, произведенный изначально, не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта после его оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого решения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. производство по делу N А45-8416/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16829/2018.

А определением суда от 25.04.2019 г. судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе было назначено на 14.05.2019 г. в 09 час. 00 мин.

Определением суда от 14.05.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление капитального строительства" просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 г. между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта: "Здание, пристраиваемое к существующему зданию (школы) по ул. Петухова, 86 в Кировском районе" N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (генерального подряда) по строительству объекта: "Здание, пристраиваемое к существующему зданию (школы) по ул. Петухова, 86 в Кировском районе", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 77 757 358 руб., в том числе НДС 11 861 291,9 руб. (п. 3.1 контракта); оплата работ будет производиться поэтапно в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2018-2019 финансовые годы, в срок до 31.12.2019 г., в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке: в 2018 году - 36 911 338 руб., в 2019 году - оставшаяся сумма в размере 40 846 020 руб. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта N 17 от 13.02.2017 г. установлен срок окончания работ - 31.08.2017 г.

В установленный контрактом N 17 от 13.02.2017 г. срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, 14.12.2017 г. МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 15.12.2017 г. было направлено ответчику курьерской службой DHL и 19.12.2017 г. размещено в Единой информационной системе.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки начисленной на основании п. 8.5 и п. 8.6 контракта N 17 от 13.02.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 18 199 109,64 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки имеются в размере 9 615 003,19 руб.

Апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Определением от 21.05.2018 г. по делу N А45-14962/2018 к производству Арбитражного суда Новосибирской области было принято заявление ПАО "Сбербанк России" и возбуждено производство по делу о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2018 г. по делу N А45-14962/2018 в ООО "Сибстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2018 г.) по делу N А45-14962/2018 ООО "Сибстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку определением от 14.11.2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-8416/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а предъявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с ООО "Сибстрой" 18 199 109,64 руб. неустойки является денежным, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). На этом основании в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ иск МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 п. 1 ст. 148, п. 6.1 ст. 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 г. по делу N А45-8416/2018 отменить.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании 18 199 109,64 руб. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 304 от 18.05.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по чеку-ордеру СБ РФ от 18.06.2018 г. (Операция 12).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина