Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-7340/18

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-12776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу N А43-12776/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ", ОГРН 1117847201251, ИНН 7810828162, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ", ОГРН 1165275027389, ИНН 5249149858, Нижегородская обл., г. Дзержинск,

о взыскании 901 226 руб. 11 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчика - Дудуева А.А. по доверенности от 21.03.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ" о взыскании 901 226 руб. 11 коп., в том числе: 565 082 руб. 70 коп. денежных средств, перечисленных по договору поставки от 28.11.2017 N 75, 40 000 руб. премии, выплаченной сотрудникам ответчика за переработку, 296 143 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" 8046 руб. 82 коп. неустойки, а также 188 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИММЕТРИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов от 16.12.2018 N 551, от 27.12.2017 N 562, доверенности на Озолина А.А., накладной от ООО "Деловые линии" от 27.12.2017.

Пояснил, что данные документы у истца отсутствуют.

Ссылается на неполучение товара истцом, неподписание Озолиным А.А. и Малых А.В. документов от имени истца.

Полагает, что недостатки товара не являются скрытыми.

Представитель ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно документов приложенных к апелляционной жалобе: пояснительной записки водителя-экспедитора Малых А.В., принтскрина смс-сообщений, принтскрина переписки по электронной почте, акта осмотра изделия по фотографиям от 03.08.2018, фотоматериалы, фото экспедиторской накладной от 22.02.2018; а так же документов приложенных к заявлению о фальсификации доказательств: универсального передаточного документа N 551 от 27.12.2017, объяснения Озолина А.А, от 01.11.2018 в рукописной форме и заваренного нотариусом.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно универсального передаточного акта N 551 от 16.12.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, универсальный передаточный акт N 551 от 16.12.2017 исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 07.05.2019).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 15.10.2018, от 06.11.2018, определениями от 11.12.2018, от 25.12.2018.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 19.03.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 09.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, по договору от 28.11.2017 (л.д.15,16) ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - изделия из стекла, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товаров, количество, размеры, цена за единицу, общая сумма поставки и иные условия, явно не указанные в договоре, согласовываются сторонами в заявках и спецификациях к договору (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 12.12.2017 N 1292 (л.д.18) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 539 081 руб. 43 коп., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 668 от 12.12.2017".

Также денежные средства в сумме 26 001,27 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 15.12.2017 N 1302 (л.д.19), в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 678 от 14.12.17".

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн (л.д.20).

В претензии от 15.01.2018 исх.N 6 (л.д. 11) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, убытки в сумме 491845,06 руб., денежные средства в сумме 40 000 руб., переведенные на карту, стоимость услуг по перевозке в сумме 24021 руб.

В претензии от 15.02.2018 исх.N 38 (л.д. 10) истец потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, и 40 000 руб., перечисленных на карту, а также уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор поставки от 28.11.2017 (л.д.15,16), заявка (приложение N 1 к договору) (л.д.17) подписаны в одностороннем порядке истцом.

Между тем в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора с истцом от 28.11.2017 подтвердил, равно как и согласование условий поставки товара на условиях заявки на стекло архитектурное (приложение N 1 к договору) (л.д. 17).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на поставку им товара в полном объеме, в подтверждение данного факта им представлены универсальный передаточный документ от 16.12.2017 N 551 (далее по тексту - от 16.12.2017 N 551), подписанный водителем Озолиным А.А., чьи полномочия на получение товара от имени истца подтверждаются доверенностью б/н со сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017. В указанной доверенности имеется указание на получение материальных ценностей по УПД N 551 от 16.12.2017.

Кроме того, ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 27.12.2017 N 562, подписанный в одностороннем порядке со стороны продавца. Также в подтверждение факта поставки товара ответчик представлена накладная ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 N 17-01211508004, доверенность со сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, выданная истцом Озолину А.А. на получение материальных ценностей по накладной от 27.12.2017 N 17-01211508004.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истец, полагая, что фактическая дата изготовления универсального передаточного документа от 16.12.2017 N 551 не соответствует дате, имеющейся на документе, ссылается на фальсификацию универсального передаточного документа от 16.12.2017 N 551, а также доверенности на Озолина А.А., выданной ООО "СИММЕТРИЯ".

Ответчиком исключена из числа доказательств доверенность от 01.12.2017 на Озолина А.А. (протокол судебного заседания от 07.05.2019).

Согласно результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы (заключение от 11.03.2019 N 18/02-67) штрихи подписи и рукописного текста от имени Озолина А.А. в исследуемом документе не пригодны для определения давности их выполнения. Лицевая сторона второго листа исследуемого документа, на котором расположены исследуемые штрихи подписи и рукописного текста, до начала настоящего исследования подвергалась агрессивному воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения документа. Кроме того, при изготовлении исследуемого документа использовались технические средства и приемы монтажа, выраженные в выполнении первого и второго листов документа электрографическим способом на разных картриджах печатающего устройства, но печать на лицевых сторонах первого и второго листов производилась в разные периоды времени (не одномоментно). Скоба, которой скреплены листы исследуемого документы, имеет следы разгибания и последующего сгибания прижимных усиков.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Стороны доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили.

Заключение специалиста Ивашина Р.А. по результатам научного рецензирования заключения эксперта N 18/02-67 от 11.03.2019, представленное ответчиком, не опровергает выводов судебной экспертизы относительно наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый УПД N 551 от 16.12.2017.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы универсальный передаточный акт N 551 от 16.12.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 07.05.2019).

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения спорного товара истцом.

В заявке покупателя (приложении N 1 к договору) согласована поставка товара, срок изготовления данного товара - три рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет ответчика. В данной заявке цена товара не указана.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком по каждой заявке индивидуально в зависимости от объема заявки, формулы стеклоизделий и сложности производства.

После согласования заявки поставщик выставляет покупателю счет с указанием центы товара (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора, если приложением к договору не предусмотрена отсрочка платежа, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком представлены в дело счета на оплату от 12.12.2017 N 668, от 14.12.2017 N 678, ссылка на которые имеется в платежных поручениях на перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика от 12.12.2017 N 1292, от 15.12.2017 N 1302.

В счете на оплату N 668 от 12.12.2017 указаны следующие согласованные товары: триплекс 6зак.6зак.2 в количестве 10,606 м? по цене 6392 руб. на сумму 67 793,55 руб., триплекс 6зак.6зак.2 моллирование в количестве 2,207 м? по цене 22748 руб. на сумму 50204,83 руб., триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура в количестве 15,829 м? по цене 26602 руб. на сумму 421083,05 руб., с учетом НДС на сумму 539 081,43 руб.

В материалах дела имеет УПД N 551 от 27.12.2017 вышеназванного товара, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства была истребована из Межрайонной ИФНС N 25 по г.Санкт-Петербургу налоговая отчетность ООО "Симметрия" за 4 квартал 2017.

По запросу суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 МИФНС N 25 по г. Санкт-Петербургу представила в материалы дела Книгу покупок ООО "Симметрия", ОГРН 1117847201251, ИНН 7810828162, поданной в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года.

Из указанной отчетности усматривается, что истцом в разделе "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года отражен факт поставки товара по УПД N 551 от 27.12.2017 на сумму 539 081,43 руб.

Из содержания указанного документа следует, что истец воспользовался предоставленным ему правом на получение налогового вычета на сумму 82 232,76 руб. и предъявил к возмещению расходы по уплате налога на добавленную стоимость по поставке товара, произведенным ответчиком истцу по УПД N 551 от 27.12.2017.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела налоговая отчетность истца с учетом положений вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что товар, поставленный ответчиком по УПД N 551 от 27.12.2017, истцом получен и принят на учет.

В подтверждение исполнения своих обязательств стекол Г-1 и Г-2, а также стекла 10М1, закаленного моллированного на сумму 26001,27 руб., оплаченного по счету N 678 от 14.12.2017, истцом представлен универсальный передаточный документ от 27.12.2017 N 552, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, накладная ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 N 17-01211508004, доверенность со сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, выданная истцом Озолину А.А. на получение материальных ценностей по накладной от 27.12.2017 N 17-01211508004, договор комиссии от 20.12.2017, заключенный между ООО "Гласс Студия" и Каляковым А.А.

По условиям упомянутого договора комиссии ООО "Гласс Студия" (коминент) поручает и обязуется оплатить, а Каляков А.А. (комиссионер) обязуется совершить от своего имени и за счет комитента следующие юридические действия: получение на складе комитента груза и его последующая доставка транспортной организацией ООО "Деловые линии"; наименование груза: триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура, количество 2,167 кв.м (Г1), триплекс 6зак.6зак.2 моллирование фигура, количество 4,540 кв.м (Г2), стекло закаленное 10М1 закаленное моллирование, количество 1,431 кв.м, получатель груза - ООО "Симметрия", адрес доставки - г.Санкт-Петербург.

Согласно акту приема-передачи груза от 20.12.2017 груз передан от ответчика Калякову А.А. для его последующей доставки.

Согласно накладной ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 N 17-01211508004, грузоотправителем в которой обозначен Коляков А.А., а грузополучателем - ООО "Симметрия", переданный к доставке сборный груз принят к перевозке 27.12.2017 и доставлен в адрес грузополучателя 29.12.2017. При этом за получение груза расписался Озолин А.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, в которой обозначены полномочия данного лица на получение материальных ценностей по накладной от 27.12.2017 N 17-01211508004.

Стоимость услуг по доставке груза согласно накладной от 27.12.2017 N 17-01211508004 составила 4021 руб.

В накладной ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 N 17-01211508004 не указаны товары, переданные к перевозке, данная накладная также не имеет ссылок на товаросопроводительные документы. Между тем в требовании (претензии) от 15.01.2018 N 6, представленной истцом при обращении с настоящим иском, указано, что 27.01.2017 из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург посредством ООО "Деловые линии" за денежные средства ООО "Симметрия" в размере 4021 руб. доставлен товар по счету N 668 - два недопоставленных изделия из стекла Г-1 и Г-2, изделия из стекла по счету N 678.

При этом суд приходит к выводу о явной ошибке при указании истцом даты доставки как 27.01.2017, так как договорные отношения имели место в декабре 2017 года, то есть значительно позднее указанной даты, в накладной ООО "Деловые линии", на которую ссылается истец, указана дата принятия товара к доставке - 27.12.2017, дата доставки товара - 29.12.2017.

Также УПД N 552 от 27.12.2017 на сумму 26 001,27 руб. отражен истцом в Книге покупок, направленной им в налоговый орган, налог на добавленную стоимость в сумме 3 966, 30 руб. по данной поставке заявлен истцом к возврату из бюджета в 4 квартале 2017.

Более того, факт получения товара подтверждается также иными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что 27.12.2017 ответчиком переданы к доставке согласованные к поставке товары, оплаченные истцом согласно выставленным в его адрес счетам от 12.12.2017 N 668 (стекла Г-1,Г-2), от 14.12.2017 N 678 платежными поручениями от 12.12.2017 N 1292, от 15.12.2017 N 1302.

Истцом не представлено доказательств того, что по накладной ООО "Деловые линии" от 27.12.2017 N 17-01211508004 в его адрес доставлены какие-либо иные товары, на получение именно изделий из стекла Г-1 и Г-2, изделий из стекла по счету N 678 указано в претензии истца от 15.01.2018.

Факт получения истцом товара подтверждается претензией истца от 15.01.2018 N 6.

При этом необходимо отметить, что из письма N 6 от 15.01.2018 усматривается, что 15.12.2017 истцом был осуществлен выезд за спорным товаром, и товар был частично истцом получен.

Анализ содержания письма позволяет суду прийти к выводу о поставке 15.12.2017 ответчиком истцу товара по счету N 668 от 12.12.2017, кроме стекол Г1,Г2.

К письменным пояснения Малых А.В. суд относится критически, поскольку данные пояснения даны сотрудником истца и уже после возникновения спора в суде. При этом пояснительная записка Малых А.В., представленная истцом в материалы дела, не отвечают критерию допустимости доказательства, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на недопоставку товара по счету N 668 двух триплексов (Г1,Г2), а также, что в стеклянном изделии В7 изгиб стекла был в противоположную сторону.

Между тем данный довод о поставке некачественного товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обязанность доказывания наличия существенных недостатков возложена на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара при самовывозе производится на складе поставщика, при выявлении брака или недостачи покупатель делает отметку в товарной накладной о возникших несоответствиях. При отсутствии отметки покупатель лишается права предъявлять претензии по количеству и видимым дефектам.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товаров при поставке транспортом поставщика либо транспортной компании производится в порядке и сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 4.4 договора.

В требовании (претензии) от 15.01.2018 истец указывает на отправку грузового транспорта из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород, стоимость которой с оплатой труда водителя составила 30000 руб.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при приемке товара на складе поставщика предъявлялись требования по качеству, а равно доказательств того обстоятельства, что изгиб стекла, либо некачественная зачистка кромок, на которые истец ссылается в претензии как на недостаток по качеству, является скрытым, а не видимым дефектом.

Кроме того, из содержания договора и заявки не усматривается каких-либо условий относительно изгиба стекла.

Техническое задание в материалах дела отсутствует.

Акт осмотра изделия по фотографиям с Приложениями N 1,2 составлены истцом в одностороннем порядке и лишь 03.08.2018.

Доказательств приемки продукции в порядке, установленном инструкцией П-7, истцом также не представлено.

При этом претензия от 15.01.2018 направлена в адрес ответчика 26.02.2018, что следует из содержания почтовой квитанции и описи вложений в почтовое отправление.

Какого-либо акта о несоответствии товара условиям договора при приемке товара не имеется.

При этом поставщик для принятия товара не вызывался, акта о принятии товара на ответственное хранение также не составлено. Доказательства принятия истцом мер к возврату спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом фотоматериалы без указания даты и порядка их составления, не являются надлежащими доказательствами не качественности спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Также суд считает необходимым отметить, что истец в ходе судебного разбирательства постоянно менял свою позицию как относительно самого факта поставки спорного товара, так и относительно его качества.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. премии, выплаченной сотрудникам ответчика, которая переводилась на карту, в обоснование которого представлен чек по операции Сбербанк онлайн (л.д.20).

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику в рамках договора.

Представленные чек по операции Сбербанк онлайн, смс-переписка такими доказательствами не являются, поскольку из содержания данных документов не усматривается перечисление денежных средств именно ответчику и в рамках договора, данный платеж договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 565 082 руб. 70 коп. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и 40 000 руб. премии отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 296 146 руб. 41 коп. по состоянию на 05.04.2018.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Условие об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки установлено сторонами в пункте 5.2 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование за период с 19.12.2017 по 27.12.2017 в сумме 8046,82 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертиза проведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства. По результатам проведенной экспертизы заявление о фальсификации признано судом апелляционной инстанции правомерным.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу N А43-12776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС СТУДИЯ", ОГРН 1165275027389, ИНН 5249149858, Нижегородская обл., г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ", ОГРН 1117847201251, ИНН 7810828162, г.Санкт-Петербург, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова