Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-2132/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

А73-21066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Поляков Д.О. представитель по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/1201Д.;

от ФКУ "ИК N 7": не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 27.02.2019

по делу N А73-21066/201821066/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д.12) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700525583, ИНН 2703004531, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 12) о взыскании 572 404,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-7, учреждение, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2018 года в сумме 552 022 руб. 36 коп. пени в размере 20 382 руб. 36 коп., начисленные за период с 26.09.2018 по 28.11.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении спора уточнил исковые требования: заявил об отказе от суммы основного долга в связи с оплатой и увеличил размер исковые требования в части пени до 28 630 руб. 85 коп., в связи с начислением неустойки по 21.12.2018, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019, производство в части суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и снизить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании значимых по делу обстоятельств. Так по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ФКУ ИК-7 по своей форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-7 денежного обязательства по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию в августе 2018 года образовалась в виду недостаточного выделения лимитов бюджетных средств на оплату услуг энергоснабжения, а не ввиду неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Кроме того при вынесении решения судом не были приняты во внимание заявленные ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, а также не было принято во внимание, что размер неустойки очень высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за столь незначительный период, имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 (потребитель) заключен договор государственный контракт N 722-18-2, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 контракта (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры сформированных гарантирующим поставщиком не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, который подписывается и возвращается потребителем не позднее трех рабочих дней.

На основании акта гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 действие указанного контракта распространено на период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Между тем 14.12.2018 между ПАО "ДЭК" и ФКУ ИК-7 заключен государственный контракт N 722-18-2, действие которого распространено на период с 01.08.2018 по 31.12.2018, с условиями, аналогичными условиям контракта от 21.08.2018.

Объем электрической энергии, поставленной за период август 2018 года, составил 159943 кВТ.ч в сумме 730 759 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за август 2018 года, ведомостями потребления электрической энергии за указанный период. Ответчику для оплаты выставлена счет-фактура N 32344/2/09 от 31.08.2018.

Оплата электрической энергии осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Претензия истца от 23.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату изготовления резолютивной части по настоящему делу (27.02.2019) - 7,75% (с учетом принятых судом уточнений).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом следует учесть, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 21.08.2018, 14.12.2018 ПАО "ДЭК" правильно начислены пени исходя из одной стотридцатой, а не одной трехсотой, как предусмотрено п. 8.3. указанных контрактом, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал расчеты пени истца соответствующими действующему законодательству и арифметически верными.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчеты пени ПАО "ДЭК" не оспорены, контррасчет в опровержение расчетов не представлен,

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд второй инстанции полагает приведенные учреждением доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановления N 7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком подход не стимулирует учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования и недоведении лимитов бюджетного финансирования, а также о невозможности установления даты поступления универсальных передаточных документов и актов сверки расчетов в адрес ФКУ ИК-7 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда края, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2019 года по делу N А73-21066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина