Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-3415/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-8683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-1649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2019) ООО "ПитерАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-1649/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании

установил:

АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградск5ой области с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРАВТО" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 479 800 руб., а также 35 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в 16 час. 35 мин в. г. Санкт-Петербург, на Витебском проспекте, д.145 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А7, государственный номер О 181 ОО 98, под управлением Смирновой М.Я. и автомобиля ПАЗ, государственный номер В 126 НН 178, находящегося под управлением Обидова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Ауди" получил ряд технических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017, выданной ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ПАЗ" Обидова А.С., в отношении которого вынесено постановление от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении.

В момент совершения ДТП автомобиль "ПАЗ" принадлежал на праве собственности обществу " ПИТЕРАВТО ".

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Ауди" застрахован у истца (АО "АльфаСтрахование") по риску "Автокаско" (угон и ущерб) в соответствии с договором (полисом) N 7892W/046/3746619/6 от 27.08.2016.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору от 27.08.2016 выплатил страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 3 385 000 руб., по механизму "полной гибели т/с" в размере 129 786 руб. 28 коп., по платежному поручению N 24027 от 15.09.2017.

Поскольку Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 3 385 000 руб. в соответствии с условиями договора страхования, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату ДТП ответственность виновного водителя Обидова А.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N 0376914795.

Размер выплаченного страхового возмещения определен с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля "Ауди".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 969735 от 14.09.2017 стоимости "годных остатков" транспортного средства марки Ауди А7, государственный номер О 181 ОО 98, с учетом износа, составила 505 200 руб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, возмещенная часть ущерба составляет 2 479 800 рублей (3 385 000 руб. стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования за вычетом 505 200 руб. стоимости "годных остатков т/с" за вычетом - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Поскольку виновник ДТП Обидов А.С. управлял принадлежащим обществу "ПИТЕРАВТО" на праве собственности автомобилем "ПАЗ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПИТЕРАВТО" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 479 800 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 35 399 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобиль "ПАЗ" принадлежит на праве собственности обществу "ПИТЕРАВТО".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП с участием работника Общества и факт причинения в результате него ущерба застрахованному ТС сторонами не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении ущерба за поврежденное ТС, и учитывает уплаченные по полису КАСКО - 3 385 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 3 385 000 рублей, по платежному поручению N 24027 от 15.09.2017. При этом размер выплаченного страхового возмещения определен с учетом "годных остатков" автомобиля "Ауди".

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В данном случае представленные в материалы дела документы (калькуляция, счет, платежное поручение) подтверждают размер фактического ущерба и его превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Общества, подтвержден, его размер обоснован и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Ответчика об оспаривании стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, на основании которой был произведен расчет "полной гибели" поврежденного транспортного средства, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-1649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова