Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-2735/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А05-14090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от истца Панютина Е.А. по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-14090/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винела-Лес" (ОГРН 1122920000433, ИНН 2920014551; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 2а; далее - ООО "Винела-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" (ОГРН 1152901010008, ИНН 2901262213; адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, квартира 23; далее - ООО "Вектор-Л") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 250 170 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки лесопродукции от 09.11.2017 N 27/2017, и 245 388 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2017 по 05.12.2018.

Решением суда от 11 февраля 2019 года с ООО "Вектор-Л" в пользу ООО "Винела-Лес" взыскано 3 495 247 руб. 27 коп., в том числе: 3 250 170 руб. 30 коп. долга и 245 076 руб. 97 коп. процентов, а также 40 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ООО "Винела-Лес" возвращено из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

ООО "Вектор-Л" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оригинал договора от 09.11.2017 N 27/2017 в материалы дела не представлен; светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть принята в обоснование заявленных требований; до представления оригинала договора ответчик лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора. Заявляет о том, что истцом не представлены доказательства реальности поставки лесопродукции. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для оплаты и начисления процентов не имеется, поскольку истцом не представлено всех необходимых документов для совершения оплаты. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и ошибки в расчете процентов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договора от 09.11.2017 N 27/2017 поставки лесопродукции, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.

Согласно пункту 1.3 договора объемы поставки товара, ассортимент, качество товара и сроки поставки согласуются сторонами в приложениях, заявках и дополнительных соглашениях.

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиками поставок, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Цена 1 пл.м3 поставляемого товара без коры определяется в Приложениях в договору (пункт 4.1).

Оплата товара по факту поставки производится покупателем в течение 10 календарных дней после его приемки по количеству и качеству на основании актов приемки, оригиналов счетов и товарных накладных (ТОРГ-12), предоставленных поставщиком (пункт 4.5).

Срок договора установлен до 21.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 8.1).

В соответствии с товарными накладными от 10.11.2017 N 1 на сумму 795 129 руб., от 15.11.2017 N 2 на сумму 456 420 руб., от 20.11.2017 N 3 на сумму 63 275 руб., от 23.11.2017 N 4 на сумму 1 099 112 руб. 07 коп., от 27.11.2017 N 5 на сумму 223 875 руб. 18 коп., от 28.11.2017 N 6 на сумму 372 358 руб. 35 коп., от 29.11.2017 N 7 на сумму 240 000 руб. истец на основании договора от 09.11.2017 N 27/2017 поставил ответчику лесопродукцию на общую сумму 3 250 170 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик оплату принятой лесопродукции не произвел, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2018, а также выставил и направил ответчику счета от 26.10.2018 N 1-7.

Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере в сумме 3 250 170 руб. 30 коп., требование о взыскании процентов удовлетворено судом в размере 245 076 руб. 97 коп., в остальной части иска - отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие оригинала договора суд апелляционной инстанции не принимает.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. Такие копии не могут являться доказательством без предоставления оригинала только в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 250 170 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными от 10.11.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 23.11.2017 N 4, от 27.11.2017 N 5, от 28.11.2017 N 6, от 29.11.2017 N 7.

Накладные имеют сведения о переданном товаре, его количестве, цене и стоимости. В накладных имеется ссылка на договор от 09.11.2017 N 27/2017. Накладные подписаны со стороны ответчика директором Щукиным А.В. На накладных имеются печати ответчика.

Суд первой инстанции обозрел оригиналы указанных накладных в судебном заседании 10.01.2019.

О фальсификации накладных ответчик не заявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношениях по поставке при определении обязанности по оплате поставленного товара значение имеет именно факт поставки товара, который подтверждается не заключением договора поставки, а документами, подтверждающими передачу товара, его принятие контрагентом.

Поскольку в товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, имеется ссылка на договор от 09.11.2017 N 27/2017, оснований для вывода о том, что светокопия договора от 09.11.2017 N 27/2017 не может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поводу поставки лесопродукции и о незаключенности договора от 09.11.2017 N 27/2017 в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательств того, что поставка товара не имела места, ответчиком не представлено,

Поскольку доказательства оплаты товара, принятого по спорным накладным, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания основного долга в сумме 3 250 170 руб. 30 коп.

Доводам ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил в связи с неисполнением истцом условий пункта 4.5 договора, а именно непредставлением ответчику актов приемки товара и оригиналов счетов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

Истец также просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 245 388 руб. 69 коп., начисленные за период с 21.11.2017 по 05.12.2018, в связи с просрочкой оплаты по спорным накладным.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.5 производится в течение 10 календарных дней после его приемки.

Факт приемки спорного товара подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из условий указанного пункта договора не следует, что оплата товара обусловлена получением покупателем актов приемки товара и оригиналов счетов.

В связи с этим расчет процентов, произведенный ответчиком в жалобе исходя из даты счета, суд апелляционной инстанции не принимает.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальных дат начисления процентов по накладным от 20.11.2017 N 3, от 27.11.2017 N 5, от 28.11.2017 N 6 и от 29.11.2017 N 7.

По расчету суда с учетом 10-дневного срока оплаты по спорным накладным, общий размер процентов, начисленных за общий период с 21.11.2017 по 05.12.2018, составляет 245 076 руб. 97 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в указанной сумме, в остальной части - отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

При этом необходимость привлечения временного управляющего к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может иметь значение для дела о банкротстве.

Вместе с тем на дату принятия решения по настоящему делу процедура наблюдения в отношении истца не была введена, соответственно, временный управляющий назначен не был.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда отложить рассмотрение дела по имущественному спору до введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы о необходимости истребования из Октябрьского районного суда города Архангельска дела N 2-5193/2018 отклоняются, поскольку материалы данного дела не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Истец исключил из доказательств по настоящему делу товарную накладную от 30.11.2017 N 46 и уменьшил исковые требования на сумму долга 65 877 руб.10 коп. и при уточнении требований не начислил проценты на эту сумму. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в деле N 2-5193/2018 заявлены требования по указанной накладной, не имеют правового значения. Доводы ответчика о том, что в деле N 2-5193/2018 ООО "Винела-Лес" ссылалось на поставку лесопродукции по накладным N 1-7 по иному договору, а не по заявленному в настоящем споре, также не имеют значения, поскольку факт поставки по указанным накладным подтвержден материалами настоящего дела и принципиального значения факт, по какому договору производилась поставка, не имеет.

Кроме того, податель жалобы в деле N 2-5193/2018 являлся истцом и в соответствии с частью 1 статьи 35 ГК РФ не был лишен права знакомиться с материалами данного дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, ответчик имел возможность представить в настоящее дело из дела N 2-5193/2018 копии любых документов.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд содействие в получении доказательств оказывает только в том случае, если лицо, участвующее в деле и не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда города Архангельска дела N 2-5193/2018.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано подателю жалобы в повторно заявленном ходатайстве об истребовании из Октябрьского районного суда города Архангельска дела N 2-5193/2018.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-14090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова