Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-2629/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-41420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-41420/2018 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН 5260230051 ОГРН 1088607000217) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1166451050435 ИНН 6451008814) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосети" (далее по тексту - истец, ООО "Лукойл-энергосети") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее по тексту - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору водоотведения от 01.01.2018 N ЛСВ-313/17 за август 2018 года в сумме 127 007 рублей 81 копейки,

- пени по состоянию на 15.01.2019 в размере 29 333 рублей 57 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду произведённой им оплаты задолженности по платёжным поручениям:

- от 06.11.2018 N 3138 на сумму 300 000 рублей (в том числе за август 21 181 рубль 84 копейки),

- от 14.11.2018 N 3224 на сумму 10 976 рублей,

- от 16.11.2018 N 3224 на сумму 1 815 рублей,

- от 21.11.2018 N 3242 на сумму 100 000 рублей,

- от 23.11.2018 N 32701 на сумму 5 890 рублей,

- от 30.11.2018 N 3459 на сумму 2 868 рублей,

- от 03.12.2018 N 3470 на сумму 100 000 рублей,

- от 05.12.2018 N 3491 на сумму 105 000 рублей,

- от 07.12.2018 N 3491 на сумму 3 150 рублей,

- от 14.12.2018 N 3491 на сумму 9 297 рублей,

- от 17.12.2018 N 3635 на сумму 145 000 рублей,

- от 19.12.2018 N 3662 на сумму 50 000 рублей,

- от 21.12.2018 N 3701 на сумму 6 535 рублей,

- от 24.12.2018 N 3712 на сумму 100 000 рублей,

- от 27.12.2018 N 3750 на сумму 3 556 рублей,

- от 10.01.2019 N 4 на сумму 98 000 рублей,

- от 16.01.2019 N 178 на сумму 100 000 рублей,

- от 18.01.2019 N 212 на сумму 32 000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018, между ООО "Лукойл-Энергосети" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Дружба" (абонент) заключён договор водоотведения N ЛСВ-313/17, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 расчётный период, устанавливаемый настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу положений пункта 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты от абонента с 31 -го по 90-й день уплаты неустойки и размере 1/300 (ФЗ N 307) ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, с 91-го дня 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил приём сточных вод ответчика в сентябре 2018 года на сумму 870 440 рублей 69 копеек.

Ответчик, в свою очередь, в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвёл, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 11.10.2018 по 20.11.2018 в размере 8 922 рублей 02 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведённой им оплаты задолженности по указанным в апелляционной жалобе платёжным поручениям.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 65 АПК РФ, на дату принятия обжалуемого судебного акта (17.01.2019) ни в суд первой, ни апелляционной инстанции как указанных платёжных документов, так доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложении в ней доводов об оплате взысканной суммы задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Ссылка ответчика в подтверждение факта отсутствия на его стороне задолженности на дату принятия обжалуемого судебного акта на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2018 по 13.02.2019, также подлежит отклонению, на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом, акт сверки не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", и сам по себе не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу денежных средств.

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, поскольку акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших, а только лишь техническим образом отражает итоги расчётов денежных обязательств, существовавших у сторон.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-41420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский