Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-2018/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виа ойл", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-164/2019 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виа ойл" (г. Пермь, ОГРН 1155958123804, ИНН 5903121164) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Смоленск, ОГРН 1156733023446, ИНН 6732117505) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2017 N 20/03/17 в сумме 850 000 рублей, процентов, начисленных за период с 03.04.2017 по 23.11.2018, в сумме 112 590 рублей 07 копеек с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гермес" в пользу ООО "Виа ойл" взыскана задолженность в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 23.11.2018 в сумме 112 363 рублей 01 копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 30 995 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в судебном акте правовой оценки действий сторон. Полагает необоснованным применение судом статей 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и одновременное применение закона, не подлежащего применению. Считает неправильным расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виа ойл", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "Гермес" (поставщик) и ООО "Виа ойл" (покупатель) согласована поставка товара "ацетон технический, высший сорт, ГОСТ 2768-84" в количестве 23,4 т, общей стоимостью 1 016 730 рублей, с условием оплаты не позднее 23.03.2017, в связи с чем ООО "Гермес" выставило счет на оплату от 20.03.2017 N 4, а также оформило счет-фактуру от 22.03.2017 N А1 на предварительную оплату товара на сумму 850 000 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2017 N 106 ООО "Виа ойл" произведена предварительная оплата товара в сумме 850 000 рублей.

Поставка товара должна была быть произведена в течение 10 дней с момента оплаты счета, то есть не позднее 02.04.2017.

Однако поставку предварительно оплаченного товара ООО "Гермес" не произвело.

Претензией от 24.05.2017 истец предлагал ответчику произвести возврат денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виа Ойл" с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт произведенной истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.03.2017 N 4, в котором указан товар - ацетон технический, высший сорт, ГОСТ 2768-84, предоплаты в сумме 850 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2017 N 106.

Фактически между сторонами в отсутствие письменного договора (договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2017 с согласия истца исключен из числа доказательств по делу) сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Доказательств поставки товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 850 000 рублей является правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 23.11.2018 в сумме 112 590 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из счета на оплату от 20.03.2017 N 4 усматривается, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, как установлено выше, товар на перечисленную истцом сумму ответчиком в установленный срок не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 363 рублей 01 копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

Истец решение суда в части указанного вывода не оспорил.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2018 N 75, по условиям которого ООО Юридическая компания "Мост" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Виа ойл" (заказчик) оказать услуги по составлению искового заявления к ООО "Гермес" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора заказчик должен оплатить услуги исполнителя стоимостью 5 500 рублей в течение пяти дней с момента выставления счета.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.09.2018 общая стоимость оказанных услуг составила 5 500 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 06.09.2018 N 380 на сумму 5 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлено также дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2018 N 75, в соответствии с которым ввиду увеличения объема работ стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ на 6 500 рублей.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору от 06.09.2018 N 75, услуги согласованной стоимостью 6 500 рублей предусматривают составление исполнителем уточненного искового заявления с учетом доводов ответчика и составление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение оказания соответствующих услуг и их принятия заказчиком без возражений ООО "Виа ойл" представлен акт приемки выполненных работ от 23.11.2018 N 36, стоимость оказанных услуг составила 6 500 рублей.

В подтверждение оплаты указанных издержек представлено платежное поручение от 23.11.2018 N 507 на сумму 6 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на сумму 5 500 рублей и 6 500 рублей подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, судебные издержки в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 06.09.2018 N 75 частично понесены обществом в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-26766/2018 отказано.

В связи с этим, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на принятие решения в пользу истца, указанные расходы стоимостью 3 250 рублей (с учетом предусмотренного дополнительным соглашением перечня услуг) не подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, по справедливому суждению суда, с учетом результата разрешения исковых требований между сторонами, подлежат распределению понесенные ООО "Виа ойл" судебные издержки в размере 8 750 рублей (5500 + 3250).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов