Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-12146/23 по делу N А60-67884/2022

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-67884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу N А60-67884/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская Компания" (ОГРН 1226600021856, ИНН 6685199000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гарипова Яна Викторовна (ОГРНИП 305665808100662, ИНН 665800221242), индивидуальный предприниматель Крюкова Надежда Николаевна (ОГРНИП 312784707900091, ИНН 782576993262), индивидуальный предприниматель Истомина Галина Владимировна (ОГРНИП 311667023000029, ИНН 667005828758),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2020 N 106-КАВ в сумме 519 618 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 378 руб. 69 коп. за период с 03.02.2022 по 02.06.2023 с продолжением начисления процентов на дату вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гарипова Яна Викторовна, индивидуальный предприниматель Крюкова Надежда Николаевна, индивидуальный предприниматель Истомина Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 545 966 руб. 80 коп., в том числе: 519 618 руб. 84 коп. - основной долг, 15 336 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2022 по 02.06.2023; 11 011 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2023 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 519 618 руб. 84 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 06.09.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку в границах арендованного помещения ответчиком, с согласия истца, установлен прибор учета электроэнергии, работоспособность которого последним не оспаривалась. Паспорт прибора учета, установленного ответчиком в объекте с отметкой о поверке, свидетельствующей о его исправной работе. Обращает внимание, что договором аренды не предусмотрена необходимость опломбировки установленного ответчиком прибора учета электроэнергии. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что прибор учета электроэнергии ответчика в границах объекта был установлен 01.05.2023.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не имеется, поскольку между сторонами договор энергоснабжения не заключался.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский Ювелирный Дом" (в настоящее время компания, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 106-КАВ от 09.12.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение (номера помещений на плане этажа: 1-24), кадастровый номер 66:41:0206007:235, площадью 300,2 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 19 (п.1.1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия составляет 10 лет с даты его подписания.

Согласно акту прима-передачи помещения от 16.12.2020 на объекте установлены приборы учета холодной, горячей воды; прибор учета электроэнергии, зафиксированы показания приборов учета на дату передачи помещения в пользование арендатору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) в размере 519 618 руб. 84 коп. за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования компании удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по переменной части арендной платы составила 519 618 руб. 84 коп.

Согласно пункту п.5.3.1 договора арендатор обязался компенсировать стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), теплоснабжения, вывоза и утилизации ТБО сверх арендной платы.

Размер стоимости компенсации коммунальных услуг рассчитывается согласно показаниям приборов учета (счетчиков), а в случае их отсутствия в объекте, рассчитываются пропорционально арендуемой площади (п.5.3.2).

Между сторонами возник спор по объему потребленной электрической энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет стоимости объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании данных счетчиков электрической энергии N 834891, используемого ответчиком, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что доказательства оплаты переменной части арендной плате не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере (с учетом уточнения).

Ссылки ответчика на установку им в границах арендованного помещения с согласия истца, прибора учета электроэнергии, в соответствии с которым необходимо осуществлять учет электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, поскольку арендатором доказательств принятия мер по вводу данного прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки в соответствии со ст. 543 ГК РФ, пунктами 152 - 154 Основных положений N 442 в спорый период не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что счетчик, по которому истец определяет переменную часть арендной платы, учитывает потребление электроэнергии иными лицами в иных помещениях, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах оснований считать произведенный истцом расчет неверным, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, применены судом правомерно, поскольку регулируют в том числе надлежащий ввод в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иная ответственность за нарушение данного обязательства договором аренды не установлена.

Учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий суд скорректировал размер процентов, взыскав их в сумме 15 336 руб. 32 коп., исключив из период начисления мораторий в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, указав на продолжение начисления процентов исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Расчет никем из сторон не оспорен.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу N А60-67884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов