Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-2484/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-40775/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по делу N А12-40775/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., на направление досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., на направление претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

АО "МАКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ИП Тюрморезов А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В суде апелляционной инстанции ИП Тюрморезов А.И. заявил об отказе от исковых требований.

26 апреля 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от заявления об отказе от исковых требований.

Указанное заявление направлено в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" представителем ИП Тюрморезова А.И. по доверенности от 01 июля 2018 года Гнедковой А.Ю., подписано простой электронной подписью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года в г. Волгограде на ул. Апшеронская, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак М325СМ34, принадлежащего на праве собственности Асотову В.Г. (потерпевший), и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак У507ВК161, под управлением Подгорбунского А.И. (виновник).

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак М325СМ34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису от 01.08.2018 ЕЕЕ N 0906278578, выданному ЗАО "МАКС".

Истцом представлен агентский договор от 09 июля 2018 года, заключённый между ИП Тюрморезовым А.И. (Агент) и потерпевшим Асотовым В.Г. (Принципал), по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП. Истцом также представлены акт об оказании услуг и отчёт об исполнении агентского договора от 09 июля 2018 года, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года.

10 марта 2017 года между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6500 руб. и были оплачены, что подтверждено платёжным поручением от 02 августа 2018 года.

25 июля 2018 года между потерпевшим Асотовым В.Г. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18-55442, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 09.07.2018.

03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

30 октября 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Тюрморезова А.И., пришёл к выводу, что его требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесённых в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 6500 руб.

Кроме того, истцу возмещены расходы на направление претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Аналогичные положения приведены в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее также - Правила ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для возмещения понесённых расходов на оплату услуг аварийного комиссара нет. Доказательств того, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не представлено.

Согласно требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Для восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае потерпевшему к заявлению о страховом возмещении в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО достаточно приложить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен заключённый между ИП Маливановым А.Ю. (Исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (Заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке Заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждён актом об оказании услуг аварийного комиссара от 09 июля 2018 года N 1920.

Реальность произведённых расходов по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года подтверждена платёжным поручением от 02 августа 2018 года N 3022 на сумму 6500 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Тюрморезовым А.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и оплату понесённых истцом расходов в связи с услугами аварийного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявившего требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года и приложении N 1 (т.1 л.д.19).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Из акта об оказании услуг аварийного комиссара от 09 июля 2018 года N 1920 следует, что заказчик (ИП Тюрморезов А.И.) получил извещение о ДТП, а также фотографии с места ДТП.

При этом извещение о ДТП от 30.03.2018 не содержит сведений об оформлении ДТП в присутствии аварийного комиссара и с его участием.

Фотографии с места ДТП в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты потерпевшим оказанных ИП Тюрморезовым А.И. услуг по агентскому договору.

Договор уступки права требования заключен между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. ранее, чем ИП Тюрморезовым А.И. оплачены услуги аварийного комиссара (09.07.2018).

С учётом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически услуги аварийного комиссара в рассматриваемом случае оказаны не были, ДТП оформлено его непосредственными участниками, имело место лишь формальное составление документов между потерпевшим в ДТП, ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП, необходимость проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Доказательств обращения участников ДТП к страховщику непосредственно после ДТП и отказа страховщика оказать содействие в оформлении ДТП материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным наличие связи между действиями ответчика и понесенными расходами на оплату услуг аварийного комиссара.

Такие расходы возмещению в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не подлежат.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные ИП Тюрморезовым А.И. судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства ДТП, представленную им копию извещения о ДТП, содержание договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, акта об оказании услуг аварийного комиссара от 09 июля 2018 года N 1920, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал необходимость и факт оказания услуг по оформлению документов ДТП аварийными комиссарами. Кроме того, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, изложенные обстоятельства истец не доказал необходимость привлечения ИП Маливанова А.Ю. для оформления извещения о ДТП применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В данном случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара расцениваются судом апелляционной инстанции как добровольно понесённые участником ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая требования статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения дела, судебные расходы следует возложить на истца.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тюрморезова А.И., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части. В данной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

По правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "МАКС" в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 28 января 2019 года N 18275.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31964/2018 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова