Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-3891/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А47-8032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторОплот" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-8032/2018 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель Анвардинов Равиль Галимджанович (далее - истец, ИП Анвардинов Р.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Оплот" (далее - ответчик, ООО "Вектор-Оплот") о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/2207 от 22.07.2016 в размере 837 765 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в сумме 103 094 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/2607 от 26.07.2016 в размере 347 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в сумме 12 586 руб. 45 коп.

с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 26 010 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор-Оплот" в пользу ИП Анвардинова Р.Г. взыскана сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/2207 от 22.07.2016 в размере 837 765 руб., неустойка (пени) за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в сумме 103 094 руб.; сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения N 01/2607 от 26.07.2016 в размере 347 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в сумме 12 586 руб. 45 коп.; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 26 010 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вектор-Оплот" с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что поскольку договор аренды нежилого помещения N 01/2207 от 22.07.2016 расторгнут сторонами 07.02.2018, то у суда не было оснований взыскивать договорную неустойку с 08.02.2018 по 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ИП Анвардиновым Р.Г. (арендодатель) и ООО "Вектор-Оплот" (арендатор) заключен договор N 01/2207 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения размером 19,1 кв.м., расположенную в здании теплопункта, теплой стоянки, блока вспомогательных служб по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 20 (пункт 2.1. договора) (л.д. 18-19).

Ежемесячная арендная плата составляет 8 100 руб., оплачивается в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному (100% предоплата), в размере месячного платежа, любым путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате.

Срок действия договора определен с 22.07.2016 и действует в течение 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения настоящего договора не направить письмо о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и условиях неопределенное количество раз (пункты 7.1-7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 к договору арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения размером 157 кв.м., расположенную в здании теплопункта, теплой стоянки, блока вспомогательных служб по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 20. Размер ежемесячной арендной платы составляет 57 918 руб. (л.д. 20).

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 837 765 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с мая по декабрь 2017 года, истец направил ответчику претензию (исх. N 05 от 05.01.2018), с предложением уплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 21).

07.02.2018 по соглашению сторон договор N 01/2207 аренды нежилого помещения от 22.07.2016 расторгнут (л.д. 23).

26.07.2016 между ИП Анвардиновым Р.Г. (арендодатель) и ООО "Вектор-Оплот" (арендатор) заключен договор N 01/2607 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения размером 67,45 кв.м., расположенную в здании теплопункта, теплой стоянки, блока вспомогательных служб по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 20 (пункт 2.1. договора) (л.д. 24-25).

Ежемесячная арендная плата составляет 37 772 руб., оплачивается в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному (100% предоплата), в размере месячного платежа, любым путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.3 договора).

Срок действия договора определен с 26.07.2016 до 30.04.2017. В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 347 508 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г., истец направил ответчику претензию (исх. N 05/1 от 07.02.2018), с предложением уплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 27).

07.02.2018 по соглашению сторон договор N 01/2607 аренды нежилого помещения от 26.07.2016 расторгнут (л.д. 28).

Поскольку свои обязанности по ежемесячному внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом по договорам на которую последний начислил неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 01/2607 от 26.07.2016, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/2607 от 26.07.2016, взыскание расходов на оплату услуг представителя, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4.4.договора N 01/2207 из размера 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате взыскана незаконно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды N 01-2207 от 22.07.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 01-2207 от 22.07.2016, по условиям которого ответчику в аренду передано нежилое помещение размером 157 кв.м., расположенное в здании теплопункта, теплой стоянки, блока вспомогательных служб по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 20, сроком на 11 месяцев.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, помещение передано истцом и принято ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности договора аренды и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если срок договора аренды не определен, он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае после 22.06.2017 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в связи, с чем договор N 01/2207 от 22.07.2016 считается продленным на неопределенный срок.

Недвижимое имущество возвращено истцу лишь 07.02.2018 (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Анвардинов Р.Г. указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по арендной плате, задолженность за период 31.05.2017 по 31.12.2017 составила 837 765 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 22).

Факт владения и пользования ООО "Вектор-Оплот" нежилым помещением в спорный период не оспорен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 837 765 руб.

Довод апеллянта о том, что помещение ответчику не передавалось, поскольку не представлен акт или иной документ о передаче указанного в дополнительном соглашении помещения к договору N 01/2207 от 22.07.2016, не принимается судебной коллегией.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды N 01/2207 от 22.07.2016 одновременно является актом приема-передачи помещения, что отражено в пункте 8.5 договора, а заключенное дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2016 является неотъемлемой частью договора N 01/2207 от 22.07.2016, в соответствии с чем дополнительного составления акта приема -передачи помещения не является необходимым.

Доводы ответчика о невозможности подписания договора от 22.07.2016 N 01/2207 в указанную в нем дату по причине создания его как юридического лица непосредственно в эту дату и объективной невозможности получения необходимых документов из регистрирующего органа, а также изготовления печати лишь 26.07.2016, судом не принимается, как не опровергающий факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения. При этом суд принимает во внимание то, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ), ввиду чего само по себе подписание договора в день внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ответчика не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке из расчета 1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцом.

Представленный истцом расчет договорной неустойки по договору, итоговая сумма которого 103 094 руб. с 01.01.2018 по 27.06.2018 (л.д. 116), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 4.4 договора аренды.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для изменения вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания неустойки с 08.02.2018 по 27.06.2018 по договору аренды N 01/2207 от 22.07.2016 не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Иные доводы и аргументы ООО "Вектор-Оплот", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-8032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторОплот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин