Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-2670/19

город Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А27-7598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-2670/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7598/2018 (судья Конкина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674151179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге, Юргинском районе (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 39, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным предписания N 7-ТР от 01.03.2018.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 7-ТР от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность вынесенного предписания; указывает, что сокращения позволяют однозначно идентифицировать потребителями данную продукцию и являются общепринятыми; приведенные в маркировке товара сокращения не могут порождать в сознании потребителя ложное представление о свойствах данного товара; маркировка соответствует требованиям ТР ТС 022/2011; считает, что предписание должно быть выдано изготовителю или производителю спорной пищевой продукции.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в магазине "Монетка", расположенном по адресу ул. Краматорская, г.Юрга, Кемеровской области административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства и технического регулирования.

Согласно экспертному заключению N 73/01 ~ ОГП/14 от 22.02.2018, выданному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" маркировка упакованной пищевой продукции: П/ф мясной крупнокусковой бескостный кат. А. охл. Лопатка свиная "Здоровая ферма" Изготовитель; группа компаний "Здоровая ферма" ЗАО "Уралбройлер", Юридический адрес 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино. Производство 45660, Красноармейский район, с. Миасское, Дата изготовления 4 06.02.2018 (далее - товар, пищевая продукция), проба, отобранная в указанном магазине, не соответствует требованиям п. 1 ч. 4,12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12,2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно в маркировке указывается о виде мясной продукции, о его термическом состоянии, категории и показатели пищевой ценности в сокращенном виде (П/ф мясной крупнокусковой бескостный кат. А., Охл, Лопатка свиная "Здоровая ферма"; ср. значения пищ. Ценности в 100 г., белок - 14,0 г, жир - 30,0 г., Энерг. Ценность (калорийность) - 1350 кДж (330 ккал), что является непонятным и вводит потребителя в заблуждение.

01.03.2018 Управлением по результатам проверки вынесено предписание N 7-ТР в отношении ООО "Элемент-Трейд".

Предписанием обществу предложено в срок до 20.04.2018 не допускать в реализацию пищевую продукцию, не отвечающую требованиям технического регламента. Оставшуюся продукцию списать. Требований об уничтожении не предъявляется. Списанная продукция может быть возвращена поставщику, права Общества при этом не нарушаются.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием N 7-ТР от 01.03.2018, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Согласно требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В силу пунктов 2 - 6, 14 части 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения пищевой продукции.

Для установления соответствия предоставленной информации о товаре критерию достаточности необходимо быть уверенным в том, что предоставленная информация могла быть адекватно воспринята и должным образом понята.

Согласно статьей 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного Управлением предписания; административный орган установил факт несоблюдения обществом вышеназванных требований технических регламентов при реализации пищевой продукции; выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей).

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А60-28485/2018, в которых указано, что поскольку реализуемая мясная продукция имела маркировку, но при этом необходимая информация носила сокращенное изложение, так например, П/ф, Охл., Кат.А, Ср. значения пищ.ценности, Энерг. ценность, административный орган пришел к правомерному выводу о несоответствии данной маркировки техническому регламенту и национальному стандарту, являющейся непонятной и вводящей в заблуждение приобретателя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд по делу N А60-28485/2018 пришел к выводу о недоказанности вины общества административным органом, указывая на то, что обществом как розничным продавцом осуществлялась реализация маркированной мясной продукции в вакуумной упаковке производителя, не подлежащая изменению продавцом.

Вместе с тем, факт реализации и несоответствия маркировки техническому регламенту и национальному стандарту доказан, что учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7598/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова