Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-1550/19

г. Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А08-12084/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-12084/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 200 руб., стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 20 898 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты, почтовых расходов в сумме 420 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 200 руб., стоимости независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 20 898 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.11.2018 г. по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, почтовых расходов в сумме 420 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 700 руб., судебных расходов на почтовые отправления в сумме 210 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N А08-12084/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" страховое возмещение в сумме 8 600 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 1 109,40 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.11.2018 по до день фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (8 600 руб.) в день, почтовые расходы в сумме 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 210 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения в сумме 8600 рублей, неустойки за период с 23.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 1109,40 рублей, с продолжением начисления неустойки с 29.11.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,1 % от размера страховой выплаты (8 600 руб.), отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЛОГОС" ссылается на то, что страховщик был уведомлен о несогласии с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате.

Считает, что размер ущерба должен определяться на основании экспертного заключения ООО "Белстрой" N 651цр от 25.09.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, оснований для организации осмотра истцом не имелось.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 27.06.2018 по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.9 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, гос. номер Е966НХ150RUS, принадлежащего на праве собственности Варавину Александру Ивановичу и автомобиля ГАЗ 2752, гос. номер Р562ЕТ31RUS, под управлением водителя Варворова Василия Михайловича, принадлежащего на праве собственности ООО "ОБЛТЕПЛОСЕТЬ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер Е966НХ150RUS Варавин Александр Иванович.

29.06.2018 между ООО "ОБЛТЕПЛОСЕТЬ" (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 651 ЦР.

03.07.2018 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением о смене кредитора от имени ООО "ЛОГОС" и ООО "ОБЛТЕПЛОСЕТЬ", договор цессии N 651цр от 29.06.2018.

11.07.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза специалистами экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16641907 от 14.07.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 8 600 руб.

Однако, страховая выплата произведена не была.

17.07.2018 от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца поступило письмо N 0601/9407 о невозможности выплаты страхового возмещения.

17.07.2018 ООО "ЛОГОС" самостоятельно организовало повторный осмотр автомобиля ГАЗ 2752, гос. номер Р562ЕТ31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "БЕЛСТРОЙ" N 651-ЦР от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752, гос. номер Р562ЕТ31RUS, составила с учетом износа 16 200 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 18 000 руб. и была оплачена ООО "ЛОГОС" платежными поручениями: N 477 от 25.10.2018, N 485 от 01.11.2018, N 494 от 12.11.2018.

21.08.2018 истец направил несогласие с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате.

Истец направил 14.11.2018 в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО "БЕЛСТРОЙ", которая осталась без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям положений Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел осмотр автомобиля ГАЗ 2752, гос. номер Р562ЕТ31RUS и независимую экспертизу специалистами экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", в связи с чем, исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, письмом от 17.07.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению страховщика, договор цессии не соответствует требованиям законодательства.

Оценивая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В разделе 1 договора цессии от 29.06.2018 определен предмет договора. Пунктом 1.1. установлено, что цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования возникшего из обязательства возмещения вреда, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018 в 17 час.00 мин. по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.9, виновник Варавин Александр Иванович, а также право требования возмещения вреда с ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 1013313957, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).

К заявлению о страховом возмещении были приложены все необходимые документы, в том числе, копия Устава потерпевшего, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ОБЛТЕПЛОСЕТЬ", оригинал договора цессии N 651 ЦР от 29.06.2018, уведомление о смене кредитора от имени ООО "ЛОГОС" и ООО "ОБЛТЕПЛОСЕТЬ".

Таким образом, как верно указал суд области, истцом были представлены все необходимые документы, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для повторного осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), суд области сделал правильный вывод, что экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16641907 от 14.07.2018 как надлежащее доказательством определения размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 600 руб.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 18 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. правомерно отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период неустойки в сумме 20 898 руб.за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, с 29.11.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

Сумма страхового возмещения установлена в размере 8 600 руб., неустойка за период с 23.07.2018 по 28.11.2018 составит 11 094 руб. (8 600 руб. * 1% * 129 дней).

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

При этом, ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 1 109,40 руб. за период с 23.07.2018 по 28.11.2018, применив в расчете 0,1% в день, дальнейшее начисление с 29.11.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу N N А08-12084/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта