Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-2461/19

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-37354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-37354/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (ИНН: 5261091509, ОГРН: 1145261002556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН: 5257153390, ОГРН: 1155257006541) о взыскании 55 465 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" - Мандрюкова С.В. (по доверенности от 29.10.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - ООО "Компания Форт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой") 57 125 руб. 44 коп., в том числе 53 805 руб. долга и 3320 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части 1660 руб. 22 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Компания Форт" от иска на сумму 1660 руб. 22 коп., производство по делу в данной части прекратил; иск ООО "Компания Форт" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "Компания Форт" 53 805 руб. долга и 181 руб. 68 коп. процентов, а также 2159 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что оснований для взыскания долга не имелось. Полагает, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда (услуг), заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика. Ссылается на зачет встречных однородных требований в счет исполнения обязательств ООО "Компания Форт" перед ответчиком по возмещению расходов по устранению дефектов в поставленной продукции письмом от 15.08.2018 N 191. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году ООО "Компания Форт" на основании заказов ООО "Нижегородспецгидрострой" от 08.09.2017 N 1802, от 27.12.2017 N 2653 производило последнему поставки дверей, оконных блоков, а также оказывало услуги по их установке.

Общая стоимость поставленной продукции составила 806 505 руб., в том числе по товарным накладным: от 24.11.2017 N 2702 на сумму 77 150 руб., от 25.10.2017 N 2390 на сумму 21 700 руб., от 02.11.2017 N 2502 на сумму 630 795 руб., от 29.12.2017 N 2995 на сумму 8700 руб., от 12.01.2018 N 81 на сумму 68 160 руб.

ООО "Компания Форт" оказало покупателю услуги по установке дверей на сумму 37 300 руб. по следующим актам: от 25.10.2017 N 2390 на сумму 5900 руб., от 02.11.2017 N 2502 на сумму 9600 руб., от 24.11.2017 N 2702 на сумму 6200 руб., от 29.12.2017 N 2995 на сумму 9200 руб., от 10.01.2018 N 81 на сумму 6400 руб.

Поскольку ООО "Нижегородспецгидрострой" оплату полученной продукции и оказанных услуг произвело частично на сумму 790 000 руб., ООО "Компания Форт" направило в его адрес претензию от 07.06.2018 N 84 с требованием об оплате задолженности в сумме 53 805 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, носящие смешанный характер; между ними имели место отношения по поставке продукции и по оказанию услуг, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями глав 30, 39 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции и оказания последнему услуг на общую сумму 843 805 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты поставленной продукции и услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 53 805 руб. документально не опроверг.

Довод ответчика об осуществлении письмом от 15.08.2018 N 191 зачета на сумму 53 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Компания Форт" перед ООО "Нижегородспецгидрострой" по возмещению расходов по устранению дефектов в поставленной продукции, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью и частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование правомерности проведения зачета ответчик сослался на некачественное выполнение ООО "Компания Форт" услуг по установке дверей, что установлено актом от 16.05.2018 (л.д. 37).

По пояснениям ответчика, поскольку ООО "Компания Форт" не осуществило действий по исправлению дефектов, ООО "Нижегородспецгидрострой" 22.05.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем Хайретдиновым С.З. договор N 30-СК/2018 на выполнение комплекса работ стоимостью 58 000 руб. по демонтажу, монтажу, регулировке створок алюминиевых двухстворчатых дверей, регулировке фурнитуры, дверных ручек, доводчиков. Указанные работы индивидуальный предприниматель Хайретдинов С.З. выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.05.2018, денежные средства в сумме 58 000 руб. за выполненную работу переданы ему ответчиком по расходным кассовым ордерам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, как указывалось выше, между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг, следовательно, ООО "Нижегородспецгидрострой" как заказчик услуг не вправе требовать с ООО "Компания Форт" возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Следует отметить, что акт от 16.05.2018 выявления дефектов составлен ответчиком без участия ООО "Компания Форт". Доказательства вызова поставщика для актирования обнаруженных в процессе эксплуатации дверей дефектов ответчиком не представлены. Акт от 16.05.2018 не содержит подробного описания выявленных дефектов, а также причин их возникновения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно и определенно установить факт отправки в адрес истца письма от 16.05.2018N 118 с замечаниями по поставленному товару и требованиями об устранении дефектов, а также акта от 16.05.2018. Принадлежность ООО "Компания Форт" электронного сообщения от 16.05.2018 ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимая совокупность условий для признания обоснованным заявления ответчика о зачете на сумму 53 000 руб. отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (53 805 руб.).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 18.07.2018 в сумме 1660 руб. 22 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции счел необходимым его уточнить в части определения периода начисления процентов.

В связи с отсутствием между сторонами договора поставки и оказания услуг, который бы регулировал срок исполнения обязательства по оплате, с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока исполнения обязательства, а также даты получения ответчиком требования ООО "Компания Форт" об оплате задолженности (25.06.2018), суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2018 и сумма процентов за период с 02.07.2018 по 18.07.2018 составит 181 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично - в сумме 181 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду необоснованности и несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-37354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова