Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-731/19

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А64-7776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром", Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу N А64-7776/2018 (судья Плахотников М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (ОГРН 1137328005924, ИНН 7328075578) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром" (ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548) о взыскании 865 024,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (далее - ООО "СВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром" (далее - ООО "ГК УралМетПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2017 N 57К/2017 в размере 865 024,62 руб., из них: 823 690,45 руб. - сумма основного долга, 41 334,17 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.01.2018 по 10.09.2018, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу N А64-7776/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК УралМетПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу N А64-7776/2018 отменить и применив нормы о производстве в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения суда первой инстанции утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК УралМетПром" указывает, что стороны по настоящему делу ведут переговоры и намереваются заключить мировое соглашение.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ООО "СВР" указывает, что переговоры между сторонами по поводу заключения мирового соглашения по настоящему арбитражному делу не велись и не ведутся в настоящее время. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, вводя своими заведомо ложными доводами суд в заблуждение.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СимбирскВторРесурс" (поставщик) и ООО "ГК УралМетПром" (покупатель) 07.12.2017 заключили договор поставки N 57К/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных и цветных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Поставка лома осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя, согласованный сторонами в спецификации согласно пункту 1.1 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 1 цена лома указывается в спецификациях. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 07.12.2017 и действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за один месяц (пункт 7.9 договора).

К указанному договору поставки от 07.12.2017 N 57К/2017 сторонами подписаны следующие спецификации:

от 07.12.2017 N 1 на поставку лома: 3Б26 по цене 1270,00 USD/тн, 16Б26 по цене 950USD/тн, Б18 по цене 18 500 руб./тн, со сроком оплаты - в течение 10 банковских дней., следующих после выставления ПСА и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта (л.д. 56),

от 18.12.2017 N 2 на поставку лома: никельсодержащий габарит 9,5% по цене 75 287 руб./тн, никельсодержащий стружка 9,5% по цене 56 317 руб./тн, никельсодержащий габарит 8% по цене 60229,00 руб./тн (л.д. 57),

от 18.12.2017 N 2/1 на поставку лома: стального легированного 3Б18 по цене 18 500 руб./тн (л.д. 58),

от 26.01.2018 N 3 на поставку лома: 3Б26 по цене 1330 USD/тн, 14Б26 по цене 980 USD/тн, 3Б19 (Ni-12%) по цене 1500 USD/тн, 3Б19 (Ni-14%) по цене 1700 USD/тн, 3Б88 по цене 3280 USD/тн, 3Б28 по цене 2430 USD/тн, со сроком оплаты - в течение 10 банковских дней., следующих после выставления ПСА и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта (л.д. 60);

от 28.01.2018 N 4 на поставку лома: никельсодержащий Б28Ni18% по цене 135885,60 руб./тн, никельсодержащий ЭИ-943Ni27% по цене 183 417,60 руб./тн, никельсодержащий Б19Ni12% по цене 83 880 руб./тн, никельсодержащий Б19Ni14% по цене 95064 руб./тн, никельсодержащий габарит 9,5% по цене 74373,60 руб./тн, никельсодержащий габарит 8% по цене 59498,88 руб./тн (л.д. 61),

от 27.02.2018 N 5 на поставку лома 3Б26 (Ni-10%) по цене 1380 USD/тн, 3Б26 (Ni-8%) по цене 1100,00 USD/тн, 16Б26 (Ni-10%) по цене 1120 USD/тн, Б18 по цене 18 500 USD/тн, со сроком оплаты - в течение 10 банковских дней, следующих после выставления ПСА и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта (л.д. 62);

от 02.03.2018 N 6 на поставку лома: никельсодержащий габарит 9,5% по цене 77873,40 руб./тн, никельсодержащий габарит 8% по цене 77 873,40 руб./тн, никельсодержащий габарит 9,5% по цене 63201,60 руб./тн, никельсодержащий стружка 8% по цене 44 015,40 руб./тн, стальной легированный габарит 3Б18 по цене 18 500 руб./тн (л.д. 63),

В рамках исполнения указанного договора ООО "СимбирскВторРесурс" поставило в адрес ООО "ГК УралМетПром" товар на общую сумму 4 122 013,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, соответствующими приемо-сдаточными актами (л.д. 64 - 79). Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных товарных накладных и приемо-сдаточных актах подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил (л.д. 108 - 115).

Как установил суд первой инстанции, задолженность ООО "ГК УралМетПром" за поставленный истцом товар с учетом частичной оплаты, составляет 823 690,45 руб. (л.д. 87).

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 5.2 договора на сумму задолженности за период с 16.01.2018 по 10.09.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 41 334,17 руб. (л.д. 84 - 86).

Претензия от 09.08.2018 N 112 с указанием суммы долга и требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 81 - 82).

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения ООО "СВР" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СВР" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 823 690,45 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "ГК УралМетПром" в пользу ООО "СВР".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 07.12.2017 N 57/К/2017 сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за с 16.01.2018 по 10.09.2018 составил 41 334,17 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга

ДоводыООО "ГК УралМетПром",изложенные в апелляционной жалобе,подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу N А64-7776/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ООО "ГК УралМетПром".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу N А64-7776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И.Протасов М.Б. Осипова