Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-4757/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-4154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4154/19 по исковому заявлению ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель Ефанова В.Ю. по доверенности от 21.12.2018, представитель Ольшевич В.В. на основании ордера N 79 от 13.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 2 673 570,43 руб. основного долга по договору от 19.10.17 N УЭМ-865-17 и 247 371,89 руб. неустойки за период с 30.08.18 по 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с определением от 24 января 2019 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" к производству и назначил предварительное судебное заседание по 13 февраля 2019 года на 16 час. 40 мин. (л.д. 1).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 154), резолютивной части решения (л.д. 155), мотивированного решения (л.д. 156), предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М", на котором суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел иск по существу, состоялось 14 февраля 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 13 февраля 2019 года состоялось какое-либо судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, равно как и доказательства, что участники процесса были извещены о дне слушания дела - 14.02.2019 (ответчик в судебном заседании не присутствовал).

Вышеуказанные обстоятельства дела являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 10 апреля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-4154/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N УЭМ-865-17.

Пунктами 1.1, 1.2. договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с Рабочей документацией по строительству Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" и переданными проектами (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ составляет 10 130 261,47 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость - 1 545 294,12 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2018 к договору).

Согласно пункту 6.1.2 договора основанием для оплаты по договору являются выполненные объемы работ в соответствии со сроками производства работ, принятые заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора на основании актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 50% от стоимости настоящего договора в течение 7 дней от даты получения оригинала счета на оплату и при наличии подписанного обеими сторонами договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора, расчет за выполненные в отчетном периоде и принятые генподрядчиком работы осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 10 130 261,47 руб., что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом сдачи-приемки работ от 30.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 10.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 22.11.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 673 570,43 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 673 570,43 руб. основного долга по договору субподряда от 19.10.2017 N УЭМ-865-17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 9.3 договора субподрядчик за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 процента от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой оплаты генподрядчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 247 371,89 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2018 по 21.12.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверены, являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, не имеется предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 247 371,89 руб. неустойки по договору субподряда N УЭМ-865-17 от 19.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика (статья 36 АПК РФ).

Указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что все споры, которые вытекают из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика (АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж").

Между тем, из положений пункта 13.1 договора следует, что после истечения указанного в досудебной претензии срока ее рассмотрения спор передается на разрешение Арбитражного суда Московской области.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу в адрес ответчика был направлена досудебная претензия (л.д. 94), требование которой не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с заявленными требованиям в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания договора от 19.10.17 N УЭМ-865-17 (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора), предметом которого является выполнение истцом строительно-монтажных работ на Базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", договор фактически исполняется в Московской области (с учетом приложения N 9 - л.д. 57 т. 1) - на строительной площадке по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе а/п "Шереметьево".

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-4154/19 отменить.

Взыскать с АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в пользу ООО Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" сумму основного долга в размере 2 673 570,43 руб., договорную неустойку в размере 247 371,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 605 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина