Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-5849/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-131534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н. С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5849/2019) ООО "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56- 131534/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076); к ООО "Простор" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д.5,; ОГРН: 1107847031280, ИНН: 7801512902) о взыскании 3 322 286, 22 рублей,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - Общество) о взыскании 2 996 425 рублей долга, 325 861, 22 рублей неустойки по договору от 01.04.2010 N 00/ЗКС-06047(17), а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010 N 00/ЗКС-06047 (17), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение земельный участок, площадью 1 026 404 кв. м., с кадастровым номером 78:34:4286А:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 1, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей), для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территорий.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает в соответствии с условиями договора следующие виды платежей: плату за право заключения договора и арендную плату за использование участка.

В силу пункта 4.5 договора платежи по договору за использование участка исчисляются с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи и перечисляются арендатором поквартально, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Перечисление арендатором арендной платы за первый оплачиваемый период календарного года до 31 января считается надлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за соответствующий оплачиваемый период (пункт 4.10 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи участка от 01.04.2010.

Договор зарегистрирован 23.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В связи с исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.6, 5.2.7 договора аренды, и приобретением Обществом в собственность земельных участков общей площадью 489 843 кв. м сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2016 N 3, согласно которому размер годовой арендной платы на срок осуществления жилищного и иного строительства, указанный в разделе 3 договора, за период с 03.03.2013 по 18.08.2016 составляет 11 463 906,28 рублей; размер годовой арендной платы на срок осуществления жилищного и иного строительства, указанный в разделе 3 договора, за период с 19.08.2016 по 31.12.2025 составляет 5 992 850 рублей.

В нарушение условий договора арендатор в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 не вносил плату по договору, в связи с чем Комитет направил ответчику претензию от 06.08.2018 N 3592-пр./18 с требованием об оплате долга в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 996 425 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 4.3, 4.5, 5.2.18 договора, в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.04.2018 по 06.08.2018 в размере 325 861, 22 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-131534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н. С. Полубехина И.А. Тимухина