Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4088/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-65133/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкиной Анны Михайловны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-65133/2018

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Анне Михайловне (ОГРН 305667101700101, ИНН 666100078704,)

о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Анне Михайловне (далее - ИП Пушкина А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 08/09-147 от 22.12.2009 за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 125 436 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 19.10.2018 в сумме 9 051 руб. 10 коп.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года (резолютивная часть вынесена 18.02.2019, судья И.В.Евдокимов) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель указал, что договор был заключен с закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), о каких-либо основаниях правопреемства ответчик не была уведомлена; в качестве оснований заявленных требований приложены документы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Апеллянту неизвестно по каким основаниям истец составил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.10.2018, так как ранее ответчик производил оплату по актам сверки с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

По мнению ответчика, из акта фиксации подключения клиентов к внутридомовым инженерным сетям от 06.03.2018, составленного ПАО "Т Плюс", следует, что отопление в подвальном помещении отсутствует (радиаторы отсутствуют, проходит заизолированный транзитный трубопровод). При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

Таким образом, как считает апеллянт, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия долга перед АО "Орджоникидзевская УЖК", а также наличие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через нежилое подвальное помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

К жалобе ответчик приложил копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 55200/МКД от 16.06.2017, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.10.2018 между АО "Орджоникидзевская УЖК" и ИП Пушкиной А.М., копию заявления от 04.12.2018 в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", копию акта фиксации подключения клиентов к внутридомовым инженерным сетям от 06.03.2018.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.10.2018 между АО "Орджоникидзевская УЖК" и ИП Пушкиной А.М., копия акта фиксации подключения клиентов к внутридомовым инженерным сетям от 06.03.2018 имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 55200/МКД от 16.06.2017, копии заявления от 04.12.2018 в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60540712 от 01.02.2001 владеет нежилым помещением (подвал общей площадью 263,8 кв.м), расположенным в многоквартирном доме N 2 по ул.Лукиных в г.Екатеринбурге.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома истец выбран управляющей организацией (протоколы внеочередного общего собрания от 10.10.2006, от 30.07.2015)

Между истцом и собственниками многоквартирного дома N 2 по ул.Лукиных в г.Екатеринбурге 28.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом.

22.12.2009 истцом (Общество) и ответчиком (Абонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 08/09-147, по условиям которого Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лукиных, 2, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом, предоставляет Абоненту коммунальные услуги, осуществляет вывоз и утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора, образующегося в результате деятельности Абонента; Абонент, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 259,20 кв.м. (в том числе подвал - 259,20 кв.м., цоколь - 0,00 кв.м.), используемых под Пром.магазин, склад, принимает на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового (крупногабаритного) мусора, образующегося в результате его деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 ответчиком не подписано.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что плата по настоящему договору (плата за нежилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за вывоз и утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору устанавливается равным плате за жилое (нежилое) помещение, определенной решением общего собрания собственников помещения дома либо решением органа местного самоуправления, если собственники не провели общее собрание или решение общего собрания не принято (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлял ответчику коммунальные услуги (услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на общедомовые нужды, услуги по вывозу и утилизации бытового мусора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления Абонентом плановых платежей на расчетный счет Общества платежным поручением или внесением денежных средств в кассу Общества не позднее 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится Абонентом на основании счет-фактуры с учетом внесенного планового платежа до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 125 436 руб. 24 коп.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия от 16.05.2018 N 6308 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика, как владельца нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, отсутствия доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N 2 по ул.Лукиных в г.Екатеринбурге, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Доводы ответчика о том, что договор на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 08/09-147 от 22.12.2009 заключен с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец не представил доказательств правопреемства прав и обязанностей данной управляющей организации отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в договоре указано наименование истца - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", в тоже время изменение организационно-правовой формы истца было связано с приведением его в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ). ОГРН и ИНН указанных лиц совпадают.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за тепловую энергию отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.

В возражениях на отзыв истец пояснял, что плату за тепловую энергию ответчику не начислял. Также в актах оказания услуг, счетах-фактурах отсутствуют сведения о предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание наличие заключенного между истцом и ответчиком как пользователем нежилого помещения договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 08/09-147 от 22.12.2009, установив наличие у ответчика долга за оказанные в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года услуги в сумме 125 436 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с указанного ответчика долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 19.10.2018 в сумме 9 051 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 08/09-147 от 22.12.2009 Абонент несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое (нежилое) помещение и (или) коммунальные услуги, обязан уплатить Обществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова