Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-5165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф02-3492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А78-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ФНС России: Евсеева Ю.Ш., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Слюдянка" Ерохи Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года по делу N А78-9147/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Слюдянка" (ОГРН 1027500599664, ИНН 7509001120) Ерохи Ивана Анатольевича и об уменьшении размера его вознаграждения за период конкурсного производства до 90 000 руб.,

принятое судьей Архипенко Т.В.,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Слюдянка возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 9 июля 2015 года.

Определением суда от 03 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Слюдянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением суда от 12 апреля 2016 года в отношении ЗАО "Слюдянка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил заявление Ерохи Ивана Анатольевича, освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Слюдянка", утвердил конкурсным управляющим должником Волошину Галину Александровну.

Уполномоченный орган 25.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ерохи Ивана Анатольевича, выразившееся: - в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЗАО "Слюдянка"; - в не обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными; - в не принятии в ведение имущества ЗАО "Слюдянка", не проведении инвентаризации, не реализации имущества должника; 2) уменьшить размер его вознаграждения за период конкурсного производства до 90 000 руб. Жалоба принята к рассмотрению определением суда от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года заявление удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Слюдянка" Ерохи Ивана Анатольевича, выразившееся:

- в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок закрытого акционерного общества "Слюдянка";

- в не обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными;

- в не проведении мероприятий по принятию в ведение имущества закрытого акционерного общества "Слюдянка", не проведении инвентаризации, не реализации имущества должника.

Уменьшен размер вознаграждения Ерохи Иван Анатольевич за период конкурсного производства закрытого акционерного общества "Слюдянка" до 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Ссылается на то, что указанные уполномоченным органом сделки не были совершены в период неплатежеспособности должника и, следовательно, не отвечают признакам подозрительности. В соответствии с требованиями уполномоченного органа конкурсный управляющим запрошены документы, проведен их всесторонний анализ, на основании которого он пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Нормами Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего подготавливать письменное заключение по результатам рассмотрения предложения конкурсного кредитора/уполномоченного органа об оспаривании сделок должника. Уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В отношении сведений о переоформлении лицензий на ООО "Дар" и ООО "Меркурий" отмечает, что данные действия должник производил при наличии денежных средств в объеме, достаточном для погашения всех требований и не отвечал признакам неплатежеспособности. Уполномоченный орган не указывает, какие именно сделки должника по передаче лицензий необходимо, по его мнению, обжаловать и на каких основаниях, а доступа к личным счетам физических лиц и возможности их анализа у арбитражного управляющего не имеется.

Относительно возврата займов также указывает, что Власов Николай Владимирович выдал заем должнику именно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Другие займы также возвращались на основании конкретных договоров займа, указанных в платежных поручениях.

Ссылается на то, что по всем спорным сделкам арбитражным управляющим велся сбор информации (истребованы договоры) и их анализ на предмет подозрительности. В отношении выявленных 14 подозрительных сделок должника поданы заявления в суд. Также выполнено заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок.

В отношении доводов о не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации, не реализации имущества должника, взысканного по судебному акту 27.02.2018 указывает на то, что данное имущество принято в ведение, проведена оценка рыночной стоимости, назначено собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении порядка сроков и условий реализации данного имущества.

Указывает на то, что совершение должником период с 08.02.2013 по 23.05.2014 (за пределами периода подозрительности) сделок по отчуждению недвижимого имущества не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь означает отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания сделки по передаче права пользования недрами в уставной капитал ООО "Дар" и по выходу ЗАО "Слюдянка" из состава участников, указывает на отсутствие у него объективной возможности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку уполномоченный орган не указал, какая конкретно сделка (договор) подлежит признанию недействительным, не представил соответствующие документы конкурсному управляющему, необходимые для принятия им мер по оспариванию сделки. У него отсутствует доступ к указанным сведениям, а также право запрашивать данную информацию. Тот факт, что впоследствии УФНС России по Забайкальскому краю самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки, не свидетельствует о незаконности бездействия Ероха И.А., так как обращение уполномоченного органа с заявлением в суд стало возможным исключительно после проведения им анализа выписки по расчетному счету физического лица. Отсутствие позиции уполномоченного органа по данному вопросу подтверждается определениями от 30.01.2019 и 21.03.2019 по настоящему делу, который до настоящего времени не представил истребуемые судом доказательства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Так, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд исходил из того, что анализ сделок должника, проведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", суду и конкурсным кредиторам не представлен, с учетом указанного обстоятельства суд отклонил представленный юридический анализ сделок должника от 06.09.2016, при этом указав на отсутствие в нем сведений об анализе сделок, указанных уполномоченным органом в жалобе (по выходу должника из состава участников ООО "Дар", по передаче права пользования участками недр по лицензии, по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества и двух земельных участков, по перечислению денежных средств с расчетного счета по договорам займа).

Так, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, суд, проведя подробный анализ сделок, исходил из обоснованности уполномоченным органом наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности к сделкам, как следствие, возможности их оспаривания в судебном порядке.

Реализация права арбитражного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрена положениями Закона о банкротстве и не поставлена в зависимость от перспективности результатов такого оспаривания. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности таких обстоятельств, подлежат отклонению.

Кроме того, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по принятию в ведение имущества закрытого акционерного общества "Слюдянка", не проведении инвентаризации, не реализации имущества должника, суд исходил из того, что арбитражный управляющий после вступления определения суда в законную силу 27.02.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между закрытым акционерным обществом "Слюдянка" и Яковлевой Надеждой Ильиничной, не предпринял реальных действий для принятия в ведение спорного имущества, не произвел его инвентаризацию, а ограничился формальными действиями, направив по почте исполнительный лист в службу судебных приставов (сведений о ходе исполнительного производства не представлено), также соответствующие действия не приняты в отношении металлолома по месту нахождения должника. При этом оценка рыночной стоимости имущества должника, возвращенного по оспариваемой сделке, проведена спустя 10 месяцев (24.12.2018), а отчет N 472 об оценке рыночной стоимости указанного имущества опубликован в ЕФРСБ только 17.01.2019.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе возражения относительно данного вывода суда подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая частичное выполнение мероприятий процедуры банкротства, суд посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения за период процедуры до 180 000 руб.

Непринятие мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, может повлечь причинение убытков кредиторам должника ввиду невозможности наиболее полного удовлетворения требований в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора находит правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные уполномоченным органом сделки не были совершены в период неплатежеспособности должника и, следовательно, не отвечают признакам подозрительности, подлежат отклонению, поскольку по результатам анализа определений о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что должник прекратил оплачивать обязательные платежи в бюджет с 2012 года.

Довод жалобы о том, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего подготавливать письменное заключение по результатам рассмотрения предложения конкурсного кредитора/уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность временного управляющего по представлению заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника предусмотрена пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в жалобе доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года по делу N А78-9147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова