Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-10690/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-8424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-146018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Розов Ю.В. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика (должника): Кирчевская А.С. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2019) ООО "Молзавод Медвежка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-146018/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОМРАД-АГРО"

к ООО "МОЛЗАВОД МЕДВЕЖКА"

о принятии мер по обеспечению иска/заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (далее - ответчик) о взыскании 22 669 352,83 руб. задолженности по договору поставки.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Молзавод Медвежка", в размере 22 669 352,83 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 наложен арест на денежные средства в размере 22 669 352,83 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (ОГРН: 1171001005449), находящиеся на его расчетных счетах, а в случае недостаточности на счетах денежных средств, на денежные средства, поступающие на счета Должника.

В апелляционной жалобе ООО "Молзавод Медвежка" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств, подлежащих ко взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Общество обосновало причины обращения с заявлением наличием у ответчика долга и уклонением его от исполнения своих обязательств по отношению к истцу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Само по себе обстоятельство, что размер задолженности значительно превышает стоимость имущества истца, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер и истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 22 669 352,83 руб. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-146018/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Комрад-Агро" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

06 мая 2019 года

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова