Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5197/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

А72-11577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу N А72-11577/2018, принятое судьей Кнышевским Д.Л., по исковому заявлению акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ОГРН 1080262000609, ИНН 0262016287), г.Кумертау, к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071), г.Ульяновск, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральной службы безопасности, ООО "Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии", Министерство обороны РФ в лице 683 военного представительства, о признании недействительным протокола согласования договорной цены,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - представителя Матюшовой Ю.В. (доверенность от 30.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - истец, АО "КумАПП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик, АО "УКБП") о признании недействительным протокола согласования договорной цены N 514/17 к договору N 413-14-49/52 от 25.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба безопасности, ООО "Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии", Министерство обороны РФ в лице 683 военного представительства.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КумАПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения АО "КумАПП" указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.10.2017 (дата, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), а не с 18.05.2017 (дата протокола N 414/17). Также АО "КумАПП" считает, что принятое во внимание экспертное заключение N 022714 от 17.07.2017 о невозможности исполнения ответчиком условий договора N 413-14-49/52 от 25.11.2014 в данном случае неверно, и не могло быть принято судом во внимание в связи с нарушением условий договора о своевременном уведомлении о наступлении форс-мажора. АО "КумАПП" отмечает, что заключение протокола N 514/17 и не представление ответчиком документов, свидетельствующие о повышении цены на КБО-226ТС нарушают требования Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "УКБП" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (Продавец) и ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (Покупатель) заключен договор N 413-14-49/52, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию согласно номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ведомость поставки Продукции оформляется сторонами на каждый очередной год поставки, с разбивкой количества поставляемой Продукции по месяцам, согласовывается сторонами не позднее, чем в 20-ти дневный срок с момента получения заявки от Покупателя. Ведомость поставки составляется с указанием Технических условий для того или иного вида Продукции и указывается номер Государственного контракта. С целью ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, стороны оформляют отдельную Ведомость поставки на поставку Продукции для каждого конкретного Государственного контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 и Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Цена единицы Продукции ежегодно подтверждается Протоколом цены Продукции и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Цена не включает стоимость доставки продукции до Грузополучателя. Доставка продукции оплачивается по отдельно выставленному счету с приложением квитанции перевозчика или организации связи, доставившего груз (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, ориентировочная стоимость Продукции, поставляемой по договору, определяется протоколом ориентировочной цены (Приложение N 2). За 30 календарных дней до срока поставки продукции по Ведомости поставки по ГОЗ, стороны согласуют фиксированную цену в протоколе согласования ТФЦ, который будет введен в действие дополнительным соглашением к договору. Поставка продукции производится Поставщиком только при условии согласованной фиксированной цены на продукцию. К протоколу ТФЦ Поставщик прикладывает Заключение ВП МО РФ, в соответствии с указаниями Министерства обороны РФ от 14.11.2013 исх. N 251/1/8412. Типовое заключение выдается в соответствии с указанием Министерства обороны РФ от 16.04.14 N 251/1/29-15. Расчет за Продукцию, поставленную в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с п. 5.6 договора, оплачивается по фиксированной договорной цене, согласованной Продавцом и Покупателем Протоколом цены (Приложение N 2).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон (п. 12.1 договора).

21.12.2015 между истцом и ответчиком была заключена ведомость поставки N 5-1 к договору, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке 2-х комплектов комплекса бортового оборудования КБО-226ТС в июне и 2-х комплектов в августе 2017 года.

Данная ведомость была заключена в рамках исполнения государственного контракта N 13/А-1598-15 от 13.11.2015.

Согласно условиям ВП N 5-1 Покупатель выплачивает аванс в размере 40% от стоимости квартальной партии поставляемой Продукции. Оплата аванса Покупателем производится за 8 месяцев до начала поставки партии по счету Продавца, оформленного надлежащим образом. Окончательный расчет 60% осуществляется по факту поставки Продукции в течение 30 дней после поставки.

Договорная цена комплекта КБО-226ТС на 2017 год была согласована в протоколе согласования договорный цены Продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу N 1259/16, и составила 45 005 866 руб. (без НДС). Данная цена подтверждена Заключением 683 ВП МО РФ N 683/1818 от 26.10.2016.

На основании счета N 2348 от 09.08.2016 истцом была произведена оплата аванса в размере 40% от стоимости партии поставляемой Продукции в размере 85 355 800 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 1611349 от 31.10.2016.

В мае 2017 года от ответчика поступил протокол согласования цены N 514/17, согласно которому договорная цена составляет 51 876 916 руб., который впоследствии был подписан истцом.

21.06.2017 истцом на расчетный счет ответчика в рамках ВП N 5-1 дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 34 441 834 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 1706606.

22.06.2017 исходящим письмом N 52-06-06/4371-7218 протокол был отозван по причине невозможности принятия увеличения цены на комплекс КБО-226ТС, в связи с тем, что данный комплекс поставляется в рамках государственных нужд.

Ссылаясь на п. 6.3-6.5 контракта N 13/А-1598-15 от 13.11.2015, а также на положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительным протокола согласования договорной цены N 514/17 к договору N 413-14-49/52 от 25.11.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый протокол заключен 18.05.2017, иск подан 16.07.2018 (почтовым отправлением), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.10.2017, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае АО "КумАПП" 18.05.2017 подписало протокол согласования цены N 514/17 к договору N 413-14-49/52 от 25.11.2014, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания данного протокола согласования цены.

Вывод суда первой инстанции в данной части не противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела документах, в связи с чем является правомерным.

Учитывая изложенное, исковое заявление АО "КумАПП" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 по делу N А72-11577/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу N А72-11577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ОГРН 1080262000609, ИНН 0262016287) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 901436 от 15.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова