Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-2343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3546/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11426/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Стройинвестпроект", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11426/2018 ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права,

Заявитель жалобы не согласен с решением в части возложения на общество обязанности обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ни раздел проектной документации проекта организации строительства, ни сама проектная документация не содержит и не устанавливает порядок оформления (получения, предоставления) документов на башенный кран, в том числе и решение о пуске в работу ПС, кроме как его месторасположение на строительном объекте.

По мнению подателя жалобы, в полномочия департамента входит лишь проверка проектной документации на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. Подъемное сооружение-башенный кран по своим параметрам подконтролен Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и требования которые распространяются на эксплуатируемые опасные производственные объекты регулируется

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Общество полагает, что в полномочия департамента не входит требовать от ООО "Стройинвестпроект" обеспечить пуск в работу башенного крана с предоставлением соответствующих документов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N 67-RU67302000-43-2018 от 28.02.2018 ООО "Стройинвестпроект" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленска. Блок - секции N N 5, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, микрорайон "Семичевка" юго-восточного района, ул.2-я Киевская, пр-т Гагарина.

На основании приказа департамента от 09.10.2018 N 1149/Пр о проведении внеплановой документальной проверки в отношении общества проведена в период с 15.10.2018 по 17.10.2018 внеплановая проверка указанного объекта капитального строительства, составлен акт проверки от 17.10.2018 N 02-568, на основании которого ООО "Стройинвестпроект" выдано предписание от 17.10.2018 N 02-568п.

Предписанием от 17.10.2018 N 02-568п обществу предписывалось в срок до 17.11.2018 выполнить мероприятия по обеспечению пуска в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, о чем уведомить департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области

Приказом от 28.11.2018 N 1471/пр о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Стройинвестпроект" проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 17.10.2018 N 02-568п, по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2018 N 02-735.

В результате проведенной проверки установлено, что общество не исполнено предписание от 17.10.2018 N 02-568п.

Уведомлением от 03.12.2018 ООО "Стройинвестпроект" извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 05.12.2018 в 11:30, что отчетом об отслеживании отправления, а также по электронной почте.

Департаментом 05.12.2018 составлен протокол N 215 об административном правонарушении за совершение ООО "Стройинвестпроект" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях привлечения ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом (далее - ГрК РФ) осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно материалам дела предписанием департамента от 17.10.2018 N 02-568п на общество возложена обязанность в срок до 17.11.2018 обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 138 Правил N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ТС, на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма требует наличие решения о пуске в работу ПС как распорядительного акта соответствующего должностного лица. При этом ввиду отсутствия установленной формы такого акта, оформлен он может быть, как в виде отдельного распорядительного документа, так и в виде распорядительной записи в технической документации на ПС.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации у ООО "Стройинвестпроект" на строительной площадке находится башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки. При этом обществом не представлен документ о пуске ТС в работу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Стройинвестпроект" об отсутствии у заявителя полномочий при проведении спорной проверки требовать документ о пуске ТС на основании следующего.

Пунктом 3.1 Положения о департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 426, предусмотрено, что в соответствии с возложенными на него задачами департамент в случае отсутствия технических регламентов проводит проверку на соответствие выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, установка башенного крана на строительной площадке предусмотрена проектной документацией, он на момент проведения проверки был смонтирован на строительной площадке и осуществлял подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки, то с учетом вышеуказанных нормативных положений у заявителя имелись полномочия по проверке наличия у общества допуска ТС на башенный кран.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, факт неисполнения обществом требований предписания от 17.10.2018 N 02-568п в срок до 17.11.2018 подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 03.12.2018 N 02-735, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018 N 215, не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Стройинвестпроект" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления негативных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом предписания от 17.10.2018 N 02-568п, не представлено.

Как установлено судом, общество в департамент о продлении срока выполнения требований предписания, либо о невозможности его выполнения не обращалось.

Предписание от 17.10.2018 N 02-568п обществом не оспаривалось, недействительным на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом не признано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено судом в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемой случае, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса также не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, привлечения общества ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Предоставление акта о пуске башенного крана заменяет застройщику доказательства для органа строительного надзора факта соответствия фактического выполнения работ по установке подъемного сооружения на стройплощадке и правильность его эксплуатации по отношению к техническим решениям, принятым в проектной документации по этому сооружению, оцениваемого на основе комплекта документов, подлежащих предоставлению с заявлением о выдаче акта о пуске башенного крана в эксплуатацию. Потребовав данный акт, департамент фактически требует доказательства того, что работы выполнены по проекту строительства и эксплуатации подъемного сооружения на строительной площадке.

Установка башенного крана на строительной площадке предусмотрена проектной документацией, который на момент проведения проверки был смонтирован на строительной площадке и осуществлял подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки, то с учетом вышеуказанных нормативных положений у департамента имелись полномочия по проверке наличия у общества акта пуска его в работу.

Требование департамента направлено не на подтверждение работоспособности механизма, а на подтверждение того, что все действия, направленные на соответствие строительной площадки правилам и нормам законодательства для монтажа и эксплуатации башенного крана соблюдены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу N А62-4791/2018.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 3.15 Положения о департаменте является несостоятельной, т.к. она имеет отношение к осуществлению департаментом иного вида надзора (осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) и не имеет никакого отношения к осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева