Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4018/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-26013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу N А12-26013/2016 (судья Сейдалиева А.Т.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - истец, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по уведомлению на осмотр в сумме 250 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 14.03.2016 в г. Волгоград с участием автомобиля Шеврале Каптива (государственный регистрационный знак А232АС34) и автомобиля ГАЗ 270710 (государственный регистрационный знак А039НА34.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уведомлению на осмотр в сумме 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

В дальнейшем, 28.05.2018, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с определением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу отменено с направлением на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции основанием отмены постановления апелляционного суда указал на рассмотрение дела в незаконном составе.

При новом рассмотрении дела, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П, лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено.

В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) указано, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким обстоятельством заявитель считает сфальсифицированное извещение о ДТП, положенное в основу определения размера убытков по страховому случаю, о чём ему не было известно при рассмотрении дела по существу.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства фальсификации извещения о ДТП, в виду отрицания одним из участников спорного дорожно-транспортного происшествия факта его участия в нём, о чём сделано соответствующее заявление, что ставит под сомнение сам факт страхового случая, как такового.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства получения истцом 28.03.2018 заявления одного из участников ДТП, уже после принятия решения суда (08.06.2016) и свидетельствующее, по его мнению, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством, не обладающим вновь открывшегося и не подпадающее под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ, риск отрицательных последствий, связанных с предоставлением стороной доказательств и доказыванием обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт сама сторона.

Ответчик, являясь страховой компанией, при осуществлении выплаты страхового возмещения ООО "Приоритет" по спорному дорожно-транспортному происшествию, обязано было действовать разумно и осмотрительно, предпринять все возможные меры к тому, чтобы сведения, которые ему предоставлял страхователь, были достоверными, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности, лежит на самом страховщике.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведённых в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а также конкретных обстоятельств данного дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что названные ПАО "Росгосстрах" обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-26013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский