Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-2785/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-29697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-29697/2018, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.05.2018 N 52/251/300/2018-9031.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "НБД-Банк" - Горячева Ж.А. по доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 10.06.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Пенкин Константин Владимирович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заедание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Страхов Евгений Павлович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заедание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Общество) и Страхов Евгений Павлович, исполнивший обязательства по оплате за произведенную уступку прав требований, 11.05.218 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя с Общества на Страхова Е.П. в отношении предмета залога - объекта недвижимости.

Уведомлением от 17 мая 2018 года Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации, указав, что основанием для приостановления регистрации послужило наличие не прекращенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрещении N 52:21:0000080:818-52/111/2018-3 от 08.02.2018, внесенная на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2018 N 178636253/5229.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, а также обязании устранить допущенное нарушение и зарегистрировать переход прав залогодержателя от Общества к Страхову Е.П. на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 в отношении предмета залога- помещение, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта - 75,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:21:0000080:818, адрес (местоположение) объекта - г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.4, пом.П2.

Решением от 06.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что основание для регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта послужило не постановление Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.01.2018, а выписка из указанного постановления, в которой сформулирован запрет на совершение действий по регистрации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 113 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), в целях государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) -государственной регистрации ипотеки в пользу лица, которому были переданы права по договору об ипотеке.

В новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой был указан первоначальный залогодержатель (то есть лицо, уступившее свои права по договору об ипотеке). В новой записи об ограничении(обременении) в отношении залогодержателя вносятся данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-ог*лований дополнительно указываются основания внесения этих сведений - реквизиты сделки об уступке прав по договору об ипотеке, дата государственной регистрации и номер регистрации.

В соответствии с пунктом 114 Порядка в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступив. ":ее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года Общество и общество с ограниченной ответственностью "ХимТехнология" заключили кредитный договор N 1760/06.16 (далее -кредитный договор).

В обеспечение исполнений обязательств по данному договору 15 июля 2016 года заключен договор залога (ипотеки) и 20 июля 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода 09 января 2018 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее Пенкину К.В. на сумму 7 439 746 рублей 43 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Хрипунова Е.А. 17.01.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пенкина К.В., предмет исполнения - наложение ареста на имущество Пенкина К.В. в пределах суммы 7 439 746 рублей 43 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 30.01.2018 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества Пенкина К.В., в том числе в отношении нежилого встроенного помещения N П2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Циолковского, д.4. пом. П2, кадастровый номер 52:21:0000080:818, площадью 75,3 кв.м.

Общество и Страхов Е.П. 27 апреля 2018 года заключили Договор возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым Общество уступило Страхову Е.П. права требования к солидарным должникам по кредитному договору (обществу с ограниченной ответственностью "ХимТехнология" (заемщик), Кошкину Д.А. (поручитель), Пенкин К.В. (поручитель)), а также права залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 15 июля 2016 года в отношении предмета залога: помещение, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта - 75,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:21:0000080:818, адрес (местоположение) объекта - г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.4, пом.П2, принадлежащее Пенкину К.В. (далее - объект недвижимости) (ипотека зарегистрирована 20.07.2017 N 52-52/111-52/111/502/2016-6398/1).

Общество и Страхов Е.П., 11 мая 2018 года исполнивший обязательства по оплате за произведенную уступку прав требований, обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя с Общества на Страхова Е.П. в отношении предмета залога - объекта недвижимости.

Приостанавливая государственную регистрацию, Управление Росреестра исходило из того, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Между тем, содержание и смысл принятых в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении объекта недвижимости.

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При уступке прав Общество одновременно уступил третьему лицу свои права как по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и права залогодержателя. Банк получил денежные средства по договору цессии своевременно и в полном объеме. В связи с отказом в государственной регистрации перехода права залогодержателя, третье лицо не получило того, на что рассчитывало при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора цессии и взыскания Страховым Е.П. с Общества денежных средств.

Отказ в государственной регистрации смены залогодержателя влечет нарушение права Общества на распоряжение принадлежащих ему прав, препятствует получению денежных средств за реализацию своих прав, а так же возможные материальные убытки и наносит вред деловой репутации общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления о приостановлении государственной регистрации является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-29697/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина