Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-1482/12

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А25-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу N А25-1509/2011 (судья Хутов Т.Л.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики принятого по делу N А25-1509/2011, при участии в судебном заседании: от дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон": Годжиевой Н.К. (по доверенности от 01.03.2019); от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": Байкуловой А.З. (по доверенности от 09.01.2019); от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики: Куреловой З.Х. (по доверенности от 09.01.2019); от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики: Аджиевой А.Э. (по доверенности от 28.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Дочернему хозяйственному обществу "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" о взыскании излишне перечисленных денежных средств в результате оплаты стоимости строительных работ и процентов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" взыскано 17 820 640,24 рублей, в том числе: 11 213 963 рублей - основной долг; 6 406 677,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики настоящему делу.

Определением суда от 21.03.2019 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по газопроводу, проложенному заявителем по договору подряда от 19.05.2008 N 17-08 проходит газ под давлением, что в свою очередь является основанием для пересмотра решения суда от 26.01.2017.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 АПК РФ, возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Оценка пригодности газопровода для использования по назначению была дана при рассмотрении искового заявления КЧРКП "Дирекция капитального строительства". Экспертным заключением N 165-С/16 от 07.10.2016 по делу было установлено, что толщина уложенной трубы составляет 5 мм, что не соответствует стандартам и проектной документации. Более того экспертами был сделан однозначный вывод о том, что использовать газопровод без угрозы для жизни и здоровья людей нельзя. Иных доказательств, подтверждающих транспортировку газа по газопроводу заявителем не представлено.

В качестве доказательства прохождения газа по указанному газопроводу заявитель приводит письмо ООО "Крекинг-М" от 14.02.2019, из содержания которого следует, что ООО "Крекинг-М" по договору подряда, заключенному с заявителем при производстве работ по демонтажу газовых труб, выявило, что по газопроводу проходит газ под давлением.

При этом из содержания письма невозможно установить при попытке демонтажа какого именно газопровода установлено наличие в трубах газа под давлением. Также из содержания письма от 14.02.2019 невозможно установить каким методом ООО "Крекинг-М" устанавливался факт нахождения газа под давлением в газопроводе (заявителем не представлено актов осмотра, замера).

Факт нахождения газа в газопроводе не подтверждает соответствие газовых труб стандартам и проектной документации к соответствующим газовым трубам.

В связи с чем, суд правомерно не принял письмо подрядной организации от 14.02.2019 в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное письмо от 14.05.2019 N 25 из которого следует, что участком "Зеленчукрайгаз" технадзор за строительством газопровода не велся. Исполнительно-техническая документация не предъявлялась и не сдавалась. Врезка данного газопровода не производилась и не эксплуатировалась.

По сути заявление ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" выражает несогласие заявителя с выводами решения суда от 26.01.2017, вступившего в законную силу, а также с выводами заключения эксперта N 165-С/16 от 07.10.2016 и не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу N А25-1509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило