Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4195/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-48811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-48811/2018,

принятое судьей Ю. С. Колясниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 150 734 руб. 70 коп.; пени в размере 11 478 руб. 55 коп. по договору теплоснабжения.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11535 руб. 94 коп., в возмещение расходов понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 344 рубля.

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Теплогарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 заявление ООО "Теплогарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 5 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Теплогарант" в полном объеме, на сумму 20 000 руб. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленный им к взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует фактически понесенным истцом затратам, проделанной представителем работе и подготовленным документам, а также принципам разумности и соразмерности, ссылается на представленный прейскурант рыночных цен на аналогичные услуги, оказываемые юридическими компаниями города Екатеринбурга. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что судом первой инстанции произвольно, немотивированно снижен размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор N 2 от 27.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом "Расчетный центр ТЕПЛОГАРАНТ". Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать комплексные юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, представительские расходы, а также оказывать иные юридические услуги, за оказание услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что исполнитель обязуется: приступить к исполнению Договора немедленно с даты подписания Сторонами реестра должников, задолженность которых подлежит взысканию в судебном порядке; готовить претензии, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, со всеми необходимыми приложениями, в том числе, подтверждающими обоснованность размера требований по основному долгу и начисленным пени, запрашивать и получать справки и выписки из государственных органов, подтверждающие собственность или фактическое нахождение или проживание должников, изготавливать и заверять надлежащим образом необходимые копии документов, в зависимости от необходимости и требований судов; в случае положительного решения суда осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения в порядке исполнительного производства, осуществляемого Федеральной службой судебных приставов РФ, а также предъявлять исполнительные документы в банки, кредитные учреждения либо иные организации, осуществляющие выплаты должнику; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком для исполнения услуг по Договору, а также за неразглашение сведений, ставших ему известными в ходе исполнения Договора; выполнять также другие обязанности, которые, в соответствии с Договором или законом, возлагаются на него.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом представлено приложение N 1 к договору, согласно которому за взыскание задолженности с ГБУ СО "Многофункциональный центр" сумма аванса в соответствии с договором составила 20000 руб. (п. 6 приложения N 1).

Общая стоимость услуг по приложению N 1 по договору составляет 1130000 руб.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 1130000 руб. на основании платежного поручения N 372 от 06.07.2018.

Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ от 30.11.2018 N 2 к договору, где услуги по взысканию задолженности с ГБУ СО "Многофункциональный центр" указаны в пункте 6.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены полностью, истец - ООО "Теплогарант" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по данному иску в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, снизив сумму возмещения судебных расходов до 5 000 руб., с чем истец не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, платежное поручение N 372 от 06.07.2018.

Таким образом, судебные издержки ООО "Теплогарант" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, следует признать обоснованной ссылку суда на то, что данный спор не относится к категории сложных, иск рассмотрен в порядке упрошенного производства, без вызова сторон, подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку ответчик сумму основного долга не оспаривал, кроме того, уплатил ее добровольно до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, взыскав судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенных судебных издержек не является завышенным и не подлежал снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного и наличия у суда первой инстанции права с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить наличие оснований для снижения размера понесенных стороной издержек до разумной суммы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности, а также принимая во внимание наличие аналогичных споров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу правомерно уменьшен судом первой инстанции до разумной суммы 5000 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-48811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова