Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 05АП-2696/19

г. Владивосток

17 мая 2019 г.

Дело N А59-5504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская котельно-промышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-2696/2019

на решение от 09.03.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5504/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (ОГРН 1062223020518, ИНН 1113056378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская котельно-промышленная компания" (ОГРН 1156501000567, ИНН 6501269490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Вахрушевская коммунальная компания" (МУП "ВКК"), Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ДМЗ Администрации Поронайского городского округа), индивидуальный предприниматель Ден Кван Хо

о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее - истец, ООО "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская котельно-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "САХ КПК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вахрушевская коммунальная компания" (МУП "ВКК"), Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ДМЗ Администрации Поронайского ГО), индивидуальный предприниматель Ден Кван Хо.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САХ КПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон положения законодательства указывает на то, что ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить местонахождение товара для дальнейшего возврата и установления причин выявленных недостатков в товаре, однако возврат товара не осуществлен. Кроме того, полагает что актом выбраковки не установлен факт осмотра именно того товара, который был приобретен у ответчика. Ответчик не был уведомлен и не был приглашен на составление акта выбраковки, имеет сомнения о составлении акта выбраковки именно по спорному товару. Истцом не представлено доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату платежным поручением N 347 от 29.08.2016 истец произвел оплату по счету 40 от 19.08.2016 на сумму 220 000 руб. за привод топки.

Согласно акту выбраковки от 11.09.2016, составленного комиссией при участии представителей МУП "ВКК", ООО "ЖКК", произведен осмотр привода колосниковой решетки ПТБ 1200, переданного по договору на выполнение работ от 18.08.2016 ООО "ЖКК". Заключением комиссии установлено, что привод не пригоден к эксплуатации, не соответствует техническому заданию.

Истец обратился к ответчику с претензиями N 275 от 13.09.2016, от 01.04.2018, согласно которым в ходе приемки оборудования конечным покупателем - Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, МУП "ВКК", ООО "Жилищная коммунальная компания", выявлено несоответствие оборудования техническому заданию, а также невозможность его дальнейшей эксплуатации ввиду непригодности, что подтверждается актом выбраковки от 11.09.2016. Поскольку недостатки имеют существенный характер, ООО "ЖКК" отказалось от исполнения договора на основании статьи 475 ГК РФ и просило вернуть денежные средства в размере 220 000 руб.

Письмом от 03.02.2017 ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены истцу по факту принятия привода представителем ответчика, просил сообщить местонахождение привода и согласовать дату его получения. Письмом исх. N 45 от 06.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить акт выбраковки от 11.09.2016 и возвратить товар.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как разовая сделка поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По обстоятельствам спора покупатель, выявив наличие существенных недостатков у приобретенного товара, известил ответчика в разумный срок.

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно поставки некачественного товара возражений не заявил, выразил согласие возвратить уплаченные за товар денежные средства, получив товар обратно.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается, что комиссией осматривался именно спорный товар, отклоняется с учетом оценку совокупности обстоятельств по делу, включая сроки осуществленной переписки сторон в связи с выявлением недостатков товара.

Позиция жалобы о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данным актом установлены недостатки, свидетельствующие как о наличии конкретных технических недостатков товара, препятствующих его эксплуатации (несовпадение отверстий болтов крышки редуктора, повреждения прокладки, отсутствие крепления малого редуктора к приводу большого, отсутствие полумуфты соединения электродвигателя с малым редуктором, иное - т. 1 л.д. 72), так и о том, что продавцом поставлен товар бывший в употреблении, при этом доказательств того, что поставка товара бывшего в употреблении была оговорена продавцом (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При этом, характер ряда выявленных недостатков (несовпадение отверстий крышки редуктора с болтами крепления) свидетельствует о том, что он является конструктивным, что предполагает его возникновение до передачи товара покупателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сделанный в акте выбраковки вывод о непригодности товара для эксплуатации ответчиком не оспорен, более того, после получения претензии покупателя ответчик признал недостатки и выразил готовность принять товар.

Ссылка апеллянта на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие обязанность покупателя возвратить некачественный товар по требованию продавца, несостоятельна, поскольку на правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, так как покупатель не является потребителем по смыслу определения, данного в преамбуле указанного закона. Как верно указал суд первой инстанции, применительно к отношениям сторон в рамках разовой купли-продажи (поставки) возврат денежных средств за некачественный товар не ставится в зависимость от возврата самого товара.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова