Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-10115/18

город Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А45-29642/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 07АП-10115/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-29642/2018 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шалаевой Ирины Викторовны (город Новосибирск, ОГРНИП 317547600079450, ИНН 540351472682) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737); Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) о возмещении убытков в размере 45 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалаева Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление МВД, ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу предпринимателя убытки в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Во взыскании с Управления МВД отказано.

02.10.2018 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу N А45-29642/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД - без удовлетворения.

21.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов с Управления МВД, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (5 000 рублей - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 2 500 рублей - за составление и подачу заявления о возмещении судебных издержек), а также почтовых расходов на направление указанных процессуальных документов ответчикам в размере 519 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, Управления МВД в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 8 019 рублей 36 копеек.

18.02.2019 по заявлению Управления МВД составлено мотивированное определение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным. Кроме того апеллянт указал, что суд первой инстанции не выяснил ряд значимых обстоятельств по делу, не установил причинно-следственную связь между фактом привлечения предпринимателя к административной ответственности и действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил также о взыскании судебных расходов в размере 6 264 рублей 08 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N ИП/2 от 12 ноября 2018 года, согласно которому предприниматель (доверитель) поручает, а Горнович М.Ю. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде составления и надлежащей подачи отзыва на апелляционную жалобу Управления МВД, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу N А45-29642/2018; составления и надлежащей подачи заявления о возмещении судебных издержек, понесенных доверителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления МВД, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 по делу N А45-29642/2018 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 5 000 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 2 500 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Платежным поручением N 668039 от 12 декабря 2018 года произведена оплата доверителем 7 500 рублей за данные услуги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объема подготовленных документов (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), характера заявленных требований, количества представленных доказательств, а также цены, сложившийся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции посчитал разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 7 500 рублей (5 000 рублей - за подготовку отзыва, 2 500 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), указав, что ответчиком доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

В отношении почтовых расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов судом отмечено, что поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца, документально подтверждены, они подлежат взысканию с Управления МВД как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением предприниматель к административной ответственности и действиями ответчика направлены на оспаривание выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в неустановленном процессуальным законом порядке, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании 6 264 рублей 08 копеек судебных расходов, в том числе 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 624 рубля 08 копеек почтовых расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указано выше согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи в томе 12 марта 2019 года, платежное поручение от 16 марта 2019 года N 668052, из которых следует, что представителю истца выплачено вознаграждение в размере 6 000 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, и 2 500 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, не требующих значительных временных затрат, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и 1 000 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных издержек).

Почтовые расходы на сумму 264 рубля 08 рублей подтверждены почтовыми квитанциями, связаны с направлением отзыва и заявления о взыскании судебных издержек в адрес ответчиков, в связи с чем также подержат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-29642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шалаевой Ирины Викторовны (город Новосибирск, ОГРНИП 317547600079450, ИНН 540351472682) 3 264 рублей 08 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова