Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16395/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 мая 2019 г.

дело N А40-115496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2018 г.) по делу N А40-115496/18,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО СК "МОНОЛИТНЫЕ И ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН: 1115032002249) к ЗАО "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1047796086590) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосюк В.В. (гендиректор),

от ответчика: Песков А.Н. на осн. протокола от 14.05.2019, Титов А.С. по доверенности от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОНОЛИТНЫЕ И ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ" (Заказчик) предъявило ЗАО "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (Подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса, ген.подрядных услуг и компенсации электроэнергии в размере 6 988 822 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 208 029 руб. 80 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 83с/16 от 29.09.2016 г. в размере 27338,24 руб., неустойки по договору N 83с/16 от 29.09.2016 г. в размере 922 938, 97 руб., процентов по договору N 83с/16 от 29.09.2016 г. в размере 77 736,56 руб., неустойки по договору N93с/15 от 17.08.2015 г. в размере 915 083,41 руб., процентов по договору N93с/15 от 17.08.2015 г. в размере 681 597,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СК "МОНОЛИТНЫЕ И ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ" в пользу ЗАО "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" задолженность в размере 27 338 руб. 24 коп., неустойку в размере 922 938 руб. 97 коп., неустойку в размере 915 683 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 673 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "ВИНСС" и ООО СК "МИОР" был заключен договор на выполнение работ N 83с/16 от 29.09.2016 г.

По инициативе каждой из сторон действие договора было прекращено, что подтверждается уведомлением ООО СК "МиОР" за N 111/17 от 24.08.2017 г об одностороннем отказе от исполнения договора N 83с/16, заключенного между ЗАО "ВИНСС" и ООО СК "МиОР" 29.09.2016 г, а также письмом ЗАО "ВИНСС" за N 17/1087 от 24.08.2017 г о прекращении исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "ВИНСС".

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 от 30.11.2016 г. N 1, от 30.12.2016 г. N 2, от 31.03.2017 г. N 3, от 09.06.2017 г. N 4, от 31.08.2017 г. N 6, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах КС-2, КС-3 от 31.07.2017 г. N 5 на сумму 2 829 251,49 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 31.07.2017 г. N 5 неоднократно направлялись Заказчику и были получены последним, что не оспаривается сторонами.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 31.07.2017 г. N 5, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 31.07.2017 г. N 5.

ЗАО "ВИНСС" письмом 28.08.2017 г. N 17/1088 уведомило о готовности к приемке выполненных работ и попросило организовать приемку работ ООО СК "МиОР". ООО СК "МиОР" от приемки уклонилось, что подтверждается письмом без даты и номера. Мотивированного отказа в приемки работ в ответ на представленную документацию письмом N 17/1106 от 25.10.2017 г. ООО СК "МиОР" не представило.

В Акте КС-2 от 31.08.2017 г. N 6 (т. 5 л.д. 46-48) общая сумма выполнения работ указана в размере 10 996 781,05 руб., которая включает в т.ч. и работы, проведенные в июле 2017 на сумму 2 829 251,49 руб. Акт КС-2 от 31.08.2017 г. N 6 подписан ООО СК "МиОР", что свидетельствует о признании по состоянию на начало сентября объема работ, выполненных в июле 2017 года.

В связи с выполнением работ по июль 2017 года возникло обязательство по оплате генподрядных услуг 5,5% (п.8.46) от стоимости этих работ, что составляет 155608,83 руб. (2 829 251,49 руб. х 5,5%).

Таким образом, расчет по договору между сторонами составляет: 15 323 671,97 руб. (15 168 063,14 руб. (оплата + акты на ген.подрядные услуги и электричество) + 155608,83 руб.) - 11008 491,97 (выполнение и оплата в пользу ООО СК "МиОР") = 4 315 180 руб. в пользу ООО СК "МиОР".

Кроме того, между ЗАО "ВИНСС" и ООО СК "МИОР" был также заключен договор на выполнение работ N 93с/15 от 17.08.2015 г.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты работ ЗАО "ВИНСС" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 4 297 033 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 года по делу N А40-65741/17 иск был удовлетворен и в пользу ЗАО "ВИНСС" взыскано 4 297 033 руб. 24 коп. задолженности и 45 485 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительное производство на основании решения суда по делу N А40-65741/17 не возбуждалось. В службу судебных приставов ЗАО "ВИНСС" не обращалось.

В связи с получением ЗАО "ВИНСС" уведомления ООО СК "МиОР" за N 111/17 от 24.08.2017 г об одностороннем отказе от исполнения договора N 83с/16, заключенного между ЗАО "ВИНСС" и ООО СК "МиОР" 29.09.2016 г, а также письма ЗАО "ВИНСС" за N 17/1087 от 24.08.2017 г, ЗАО "ВИНСС" письмом от 30.08.2017 г. направило в адрес ООО СК "МиОР" заявление N 17/109.1 о зачете в размере 4 342 518,24 руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 29.05.2017 г. по делу NA40-65741/17.

Данное заявление было получено ООО СК "МиОР", что подтверждается письмом N 121/17 от 30.08.2017 г.

Следовательно, зачет состоялся в момент получения ООО СК "МиОР" заявления о зачете.

Зачет произведен на основании ст.410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Обстоятельства недопустимости зачета, установленные ст.411 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, с учетом зачета баланс расчетов между сторонами составляет 27 338,24 руб. (4 342 518,24 руб. - 4 315 180 руб.).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по встречному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 338 руб. 24 коп., неустойку в размере 922 938 руб. 97 коп., а также неустойку в размере 915 683 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о зачете встречных требований не имеет никаких правовых последствий, и как следствие сама односторонняя сделка (зачет) является недействительной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку зачет произведен на основании ст.410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельства недопустимости зачета, установленные ст.411 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, зачет был произведен в рамках положений ГК РФ об одностороннем зачете (ст.410 и 411 ГК РФ) и не был оспорен другой стороной.

Довод о неверном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятелен, так как суд отказал в части взыскания процентов по встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная по встречному иску по двум договорам рассчитана не верно, т.к. по мнению истца ее нужно считать с первоначальной цены договора, без ее увеличения согласно дополнительным соглашениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

ООО СК "МиОР" ссылается на неверное определение максимальной неустойки по договору N 93с/15 от 17.08.2015 г.

ООО СК "МиОР" полагает, что увеличение общего объема работ и, соответственно, их стоимости на 418 971, 2 руб. согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016 г. не изменяло цены договора, а, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать от изначально установленной цены договора в размере 17 899 892 руб.

С указанным утверждением нельзя согласиться ввиду того, что данные работы являлись дополнительными к ранее согласованным работам (п.1. Дополнительного соглашения). В остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением стороны обязались руководствоваться договором (п. 3.2. Дополнительного соглашения) и таким образом, приняли обязательства и по выплате неустойки.

Согласно п. 10.12 договора, неустойка составляет 0,05% от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены договора. Согласно пункту 3.2. Договора, превышение Субподрядчиком объемов и Стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет. В данном случае Стороны согласовали как дополнительные работы, так и их стоимость.

В связи с необходимостью в дополнительных работах в рамках заключенного договора стороны подписали соглашения об увеличении стоимости работ, что увеличило и общую цену работ, т.е. общую компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в рамках заключенного договора (п.2 ст. 709 ГК РФ). Утверждение ООО СК "МиОР" обратного не имеет под собой никакого обоснования.

Аналогичный довод приведен по договору N 83с/16 от 29.09.2016 г. ООО СК "МиОР" ссылается на то, что цена договора составляет 28 464 632,60 руб., а не 30 764 632,60 руб., однако ответчик вновь не учитывает, что Дополнительным соглашением N 2 от 10 июля 2017 года прямо определена договорная стоимость работ в размере 30 764 632,60 руб.

Неустойка генподрядчика 0,05% от цены договора, но не более 3 процентов от цены договора (17.12). Цена договора с учетом дополнения от 10.07.2017 N 2 - 30 764 632,60 руб. Таким образом, предел неустойки равен 922 938,97 руб. Он и был применен при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2018 г.) по делу N А40-115496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова