Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-9578/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-214496/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД ТИТАН ТЕХНИКА на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Уточкина И.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-214496/18,

по исковому заявлению ИП Ильина Игоря Анатольевича к ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА"

о взыскании задолженности в размере 122248 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 122 248 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-214496/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство отклоняется судом, поскольку в настоящем случае срок обжалования в силу положений статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда, срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Ильиным Игорем Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" заключен Договор поставки N 299 от 13 февраля 2017 года (далее - "Договор"), согласно которому ответчик в течение срока действия Договора обязался поставить, а истец принять и оплатить товар - запасные части к дорожно-строительной технике.

Согласно п.4.5. Договора качество и комплектность должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

11 апреля по заявке на поставку шести форсунок для бульдозера САГ D6K истцу был выставлен счет N 757573 на сумму 183 272 рубля, который был оплачен истцом (платежное поручение N 277 от 11 апреля 2018 года).

11 апреля 2018 года по универсальному передаточному amy N 591 было отгружено четыре форсунки, 16 апреля 2018 года по универсальному передаточному акту N 625 - оставшиеся две форсунки.

16 мая 2018 года ООО "БИЗОН" па основании заказ-наряда N 046 от 16 мая 2018 года были выполнены работы по замене топливных форсунок бульдозера CAT D6K на форсунки, приобретенные у ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА".

После выполненных работ истец обратился к ООО "БИЗОН" по причине затрудненного запуска дизельного двигателя. Согласно письму исх.N 04 от 22 мая 2018 года ООО "БИЗОН" были выполнены следующие мероприятия:

Выполнены замеры протечек форсунок. При норме протечки 38 мл за 30 секунд протечки составляют 65 мл за тог же промежуток времени.

При отключении 2-х форсунок протечки резко уменьшаются и дизельный двигатель запускается и работает устойчиво.

Был произведен CATAUT TEST, который показал, что 4 из 6-ти форсунок имеют отклонения более чем на 10%.

ООО "БИЗОН" дано заключение о том, что совокупность результатов выполненных мероприятий и тестов позволяет сделать вывод, что топливные форсунки имеют отклонения от нормы и не соответствуют спецификации.

8 июня и 18 июня 2018 года истцом были переданы форсунки на диагностику в ООО "Производственно-коммерческую компанию "ЭнергоМаш" (квалификация работника подтверждается сертификатом специалиста по ремонту топливной аппаратуры от 27 сентября 2012 года). Согласно акту дефектации от 08 июня 2018 года топливных форсунок Caterpillar модель 32F61-0062 s/n 2073, 1575, 1810, Perkins 2645А753 s/n 9815 параметры подачи и распыления форсунок не соответствуют показаниям новых форсунок, распыления не происходит, форсунки заклинены, при разборке выявился значительный износ клапанов и распылителей, поверхности клапанов изъедены и требуют полного ремонта. Указанные форсунки не могут быть установлены на один двигатель (форсунки для разных моделей двигателя)

Согласно акту дефектации от 18 июня 2018 года указанные 4 форсунки по виду не похожи на новые, имеются внешние следы износа, потемнения корпуса, потемнения соленоида.

Таким образом, ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" передало истцу товар ненадлежащего качества: форсунки Caterpillar модель 32F61-0062 s/n 2073, 1575, 1810, Perkins 2645А753 s/n 9815.

Согласно п.2.2.2. Договора поставки N 299 от 13 февраля 2017 года поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и комплектующие, если покупатель докажет, что дефекты возникли не в результате нарушения покупателем правил, условий хранения и эксплуатации, установленные производителем.

28 июня 2018 года ответчику была направлена претензия о замене форсунок Caterpillar модель 32F61 -0062 s/n 2073, 1575. 1810, Perkins 2645А753 s/n 9815 на новые.

В ответ на претензию, письмо исх. N 188/2018, ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" предложила, в счет возмещения поставки товара по универсальному передаточному документу N 591 от 11 апреля 2018 года, предоставить максимально возможную скидку от оптовой цены по прайс-листу ООО "ТД "ТИТАН ТЕХНИКА" в размере 150000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей. Истца данные условия не удовлетворили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями, в связи с чем, у ответчика в силу согласно п.2.2.2. Договора поставки возникла обязанность по устранению дефектов. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. В том числе судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 5 750 руб. на основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 20.07.2018, расходного кассового ордера от 08.08.2018, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и отсутствия обоснованных доказательств ответчика чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению как необоснованный.

Ходатайство о назначении экспертизы не обоснованно заявителем, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы поставленные ответчиком направлены не столько на установление степени качества товара, сколько выражают несогласие с порядком проведения ООО "БИЗОН" мероприятий по выявлению причин некорректной работы бульдозера CAT D6K.

Кроме того, из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний. В данном случае суд исходил из достаточности доказательств в деле для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требовалось и привело бы к затягиванию судебного процесса.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Рассматривая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-214496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева