Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-4705/19

г.Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А55-22061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-22061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (ОГРН 1026303508857, ИНН 6367006248), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения и принятии пунктов 3.1.6, 3.1.7, абзацев 2,3 пункта 7.1, пункта 7.2, абзаца 9 пункта 8.6 и приложений N 5.1, N 5.2, N 7.1, N 7.2. и N 7.4 Договора N 20-3795Э в редакции истца; исключить из текста договора пункт 3.1.14 договора.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (далее ООО "Самарский Стройфарфор", 1-е третье лицо), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее ПАО "МРСК Волги" 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Самараэнерго" при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-3795Э от 25.12.2017, изложив:

- пункт 3.1.6 договора в следующей редакции: "Представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации и, в случае опосредованного присоединения, владельцам энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя "Покупателя", сведения об объемах потребления электрической энергии "Покупателем", сформированные по форме Приложения N 7.1 и (или) N 7.2 к настоящему договору на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя "Покупателя", подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью. По точкам поставки электрической энергии, включенным в АИИСКУЭ, сведения представляются по форме Приложения N 7.4 к настоящему договору.

В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии "Покупателя", на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя "Покупателя", подписывать:

сформированные сетевой организацией по форме Приложения N 7.1 к настоящему договору сведения об объемах поставки электрической энергии "Покупателю", в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя "Покупателя" к электрическим сетям сетевой организации;

сформированные сетевой организацией или владельцами энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя "Покупателя", в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя "Покупателя" к электрическим сетям сетевой организации, по форме Приложения N 7.2 к настоящему договору сведения об объемах поставки электрической энергии "Покупателю".

- пункт 3.1.7 договора в следующей редакции: "Представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 3 числа месяца, следующего за расчетным, "Гарантирующему поставщику" сформированные на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью следующие документы:

3.1.7.1. Сведения об объемах передачи электрической энергии в электрические сети сетевых организаций или иным потребителям электрической энергии, чьи электрические сети или энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоеди- нены к объектам электросетевого хозяйства потребителя "Покупателя", сформированные по форме Приложения N 7.3 к настоящему договору, подписанные представителями указанных сетевых организаций и иных потребителей.

3.1.7.2. Сведения:

о величинах почасового потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период по форме Приложения N 5.1 к настоящему договору отдельно по каждой точке поставки, указанной в Приложениях N N 3.1, 3.2 к настоящему договору, согласованные с сетевой организацией, или по данным АИИСКУЭ - для "Покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, предусматривающей почасовой учет. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате *.xls. на адрес электронной почты отделения "Гарантирующего поставщика" samotd@samaraenergo.ru;

о величинах потребления электрической энергии за расчетный период, с распределением по зонам суток расчетного периода, по форме Приложения N 5.2 к настоящему договору на бумажном носителе, сформированные на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в Приложениях N N 3.1, 3.2 к настоящему договору, позволяющих определять объем потребления электрической энергии с его дифференциацией по зонам суток расчетного периода и обеспечивающих хранение указанных величин в течение 30 календарных дней после окончания расчетного периода или по данным АИИСКУЭ - для "Покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, с дифференциацией по зонам суток.

- пункт 3.1.14 договора в следующей редакции: "Обеспечить осуществление потребителями "Покупателя" фактических действий в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения иных потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителей "Покупателя", по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика" или сетевой организации.

В случае неисполнения заявки "Гарантирующего поставщика" на отмену ограничения иных потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителей "Покупателя", "Покупатель" обязан возместить убытки "Гарантирующего поставщика", связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям.

- абзацы 2, 3 пункта 7.1 договора в следующей редакции: "При заключении договора с "Покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы "Сторонами" в установленный законом срок, а "Покупатель" в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях "Гарантирующего поставщика".

- пункт 7.2 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

По истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии спор может быть урегулирован в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

- абзац 9 пункта 8.6, Приложения N N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 в редакции оферты ПАО Самараэнерго".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон касаются даты предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета, а также включения в редакцию указанного пункта обязанности ООО "ЕЭС-Гарант" согласовывать сведения об объемах потребления электрической энергии с сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Настаивая на принятии данного пункта договора в своей редакции, истец ссылается на то, что обязанности, указанные в данном пункте не предусмотрены действующим законодательством и ограничивают права истца, предоставленные ему законом. По мнению истца, так как договор заключается между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Самараэнерго", какие-либо третьи лица - сетевые организации либо иные владельцы объектов электросетевого хозяйства сторонами договора не являются.

Суд первой инстанции признал довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в договор условий о согласовании показаний расчетных приборов учета с третьими лицами - сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не соответствующим указанным судом нормам права и конкретным особенностям технологического присоединения и принадлежности приборов учета конечного потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пункт в редакции ПАО "Самараэнерго" соответствует требованиям действующего законодательства и не только не ущемляет интересы истца, но и позволяет ему контролировать объемы передачи электрической энергии, которые дают владельцы электросетевого оборудования и сетевые организации.

Суд первой инстанции исходил из того, что, как пояснил истец, у его потребителей отсутствует потребление электрической энергии за расчетный период с распределением по зонам суток, а, следовательно, и предоставление сведений о потреблении с распределением по зонам суток является невозможным и избыточным.

Суд первой инстанции признал доводы истца о принятии пункта 3.1.7 в его редакции несостоятельными и во внимание не принял, исходя из следующего. Из предложенной ответчиком редакции пункта 3.1.7 не усматривается обязанность ООО "ЕЭС-Гарант" предоставлять сведения об объемах передачи электрической энергии. Что касается обязанности предоставлять сведения о величинах потребления с распределением по зонам суток, ответчик в пункте 3.1.7 указал уточняющее обстоятельство - на какую категорию потребителей распространяется указанная обязанность - "в зависимости от выбранной ценовой категории", "для "Покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, с дифференциацией по зонам суток". Включение ответчиком в условия договора обязанности Покупателя предоставлять сведения о величинах потребления электрической энергии с распределением по зонам суток ответчик обосновывает возможностью потребителей истца в периоде действия договора реализации права выбора ценовой категории с дифференциацией по зонам суток и во избежание в последующем изменения условий договора. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивает на исключении пункта 3.1.14 в связи с тем, что включение в договор условий, затрагивающих обязанности и выполнение действий третьими лицами не соответствует существу договора и не предусмотрено действующими нормами права.

Судом установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к сетям потребителя истца ПОК присоединены энергопринимающие устройства ООО "ЕЭС-Гарант", ПАО "Самараэнерго", объемы потребления которых идут на вычет к основным точкам поставки ПОК. Таким образом, ООО " Самарский Стройфарфор" по отношению к присоединенным потребителям является владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством возложены обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии, а также снятию, хранению и предоставлению показаний приборов учета.

Абзацы 2, 3 п. 7.1 проекта договора в редакции ПАО "Самараэнерго" предложены следующим образом:

Суд первой инстанции по Абзацы 2, 3 пункта 7.1 проекта договора в редакции ПАО "Самараэнерго" исходил из того, что истец указывает, что ввиду того, что ранее действующего договора не было, регулирование отношений возможно только по положениям действующего законодательства, поэтому в связи с этим и исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, была предложена истцом своя редакция.

Суд пришел к выводу, что указанная редакция истца абзацев 2, 3 пункта 7.1 договора ведет к отсутствию конкретики в отношениях сторон по энергоснабжению.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности. Вместе с тем условие о моменте передачи спора на рассмотрение суда в редакции ответчика соответствует положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.2 проекта договора подлежит изложению в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

По истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии спор может быть урегулирован в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что разногласия сторон по Приложениям N N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 сводятся к наличию в формах, предложенных ПАО "Самараэнерго", подписи представителей сетевой организации либо владельца сетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель истца. Необходимость согласования объема потребления смежным субъектом, имеющим общую границу балансовой принадлежности установлена судом выше при рассмотрении разногласий по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, поэтому суд признал обоснованными доводы ответчика о принятии указанных Приложений к договору и соответственно абзаца 9 пункта 8 проекта договора в его редакции.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять спорные пункты договора купли-продажи электрической энергии N 20-3961К от 25.12.2017 в его редакции.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом при его принятии допущено неправильное применение норм материального права - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 145, 161, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец считает, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом. Однако в настоящем деле условия регулирования спорных пунктов 3.1.14, абзаца 2 и 3 пункта 7.1, абзаца 9 пункта 8.6, Приложения N 5.1, 5.2., 7.1, 7.2 и 7.4. договора не установлены императивно или диспозитивно законом или иным правовым актом. Соглашение сторон по данным пунктам также отсутствовало.

Истец считает, что Арбитражный суд Самарской области, принимая спорные пункты договора энергоснабжения в редакции ПАО "Самараэнерго", фактически нарушил принцип свободы договора, и принял спорные пункты в своем усмотрении в отсутствии соглашения сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "Самарафарфор", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. 1-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом.

2-е третье лицо - ПАО "МРСК Волги", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. 1-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика и отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец письмом N 3054-ЕЭС от 28.11.2017 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителя ООО "Самарский Стройфорфор".

Ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения N 20-3795э от 25.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018.

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 17.01.2018 и направлен письмом N 106-ЕЭС от 17.01.2018 ответчику и получен им 23.01.2018.

Ответчик письмом от 05.02.2018 N 929 направил истцу протокол согласования разногласий от 01.02.2018.

Истец подписал указанный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 21.02.2018, в ответ на который ответчик составил протокол разногласий от 01.03.2018.

Истец письмом от 26.04.2018 N 1209-ЕЭС направил в адрес ответчика окончательный протокол согласования разногласий от 30.03.2018. Ответчик вновь направил протокол согласования разногласий от 18.05.2018, который истец оставил без рассмотрения и вернул в связи с передачей разногласий в суд.

Стороны не пришли к соглашению по отдельным условиям договора. Сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, 7.1 абзац 2 и 3, 7.2, 8.6 абзац 9, Приложениям N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 к договору.

Истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения и принятии пунктов 3.1.6, 3.1,7, абзацев 2,3 пункта 7.1, пункта 7.2, абзаца 9 пункта 8.6 и приложений N 5.1, 5.2, N 7.1, N 7.2, и N 7.4 в редакции истца и исключении из текста договора пункта 3.1.14.

ПАО "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса.

Следовательно, ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи электрической энергии (мощности) и разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3.1.6, 3.1.7, абзацам 2, 3 пункта 7.1, пункту 7.2, абзацу 9 пункта 8.6 и приложениям N 5.1, 5.2, N 7.1, N 7.2, и N 7.4 к договору купли-продажи электрической энергии.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 421, 426, 445, 446, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешены разногласия сторон и определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При этом условия договора установлены судом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции по условиям спорных пунктов договора купли-продажи электрической энергии (мощности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина