Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16238/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-312492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергус Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-312492/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Синергус Групп" о взыскании 3 789 447, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Судник Е.С. по доверенности от 18 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ-ПЕРМЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 6238 от 20.11.2017 в размере 3 789 447, 82 руб., из которой: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) - 4 751 720,94 руб., сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 10.07.2018 по 17.09.2018 - 331 775,81 руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 14.07.2018 по 17.09.2018 - 633 153, 84 руб., неустойку (пени), начисленные на сумму невыплаченного основного долга с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 14.07.2018 по 17.09.2018 в размере 2 578,69 руб., неустойку (пени), начисленные на сумму просроченных процентов с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то что ответчик иск не получал, ходатайствовал об обязании истца направить ему копию иска с приложениями, а также об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Синергус Групп" (ООО "Синергус Групп"), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 6238 от 20.11.2017 (далее - Договор).

ООО "Сатурн Строймаркет Центр" (ИНН 9717052425) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 6238 от 22.11.2017 на сумму 2 500 000,00 руб. (далее -Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению договора, заключённого между Принципалом и Бенефициаром. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование N б/н от 19.06.2018 об уплате в счёт Гарантии 2 497 534,25 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 29.05.2018 по платежному поручению N 1184 от 27.06.2018.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N ю-233р/18 от 27.06.2018 об уплате денежных средств в размере 2 497 534,25 руб.

10.12.2018 направлена претензия исх. N Крп/01305 от 10.12.2018, что подтверждает копия накладной N 495-0035390191. Претензия получена Ответчиком 11.12.2018, что подтверждает отчет об отслеживании оптового отправления по накладной N 495-0035390191. Однако обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно п. 2.4 Договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств БАНКА перед бенефициаром. Согласно п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательство КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.8 Договора Ответственность. А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1.1.9 Договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициара то, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициаром в пользу бенефициара, до полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципатом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по Договору предоставления банковской гарантии N 6238 от 20.11.2017 по состоянию на 20.12.2018 включительно составляет 3 789 447, 82 руб., из которой: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) - 2 497 534,25 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) с 28.06.2018 по 20.12.2018 включительно - 433 544,58 руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 03.07.2018 по 20.12.2018 включительно - 854 156,71 руб., неустойку (пени), начисленные на сумму невыплаченного основного долга с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 03.07.2018 по 20.12.2018 включительно в размере 4 212,28 руб., неустойку (пени), начисленные на сумму просроченных процентов с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 368 ГК РФ банк, выдавая банковскую гарантию, принимает на себя обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки и процентов, начисленных в соответствии с п.п.1.1.8, 1.1.9 Договора. Разрешая спор в части взыскания неустойки и процентов, суд, исходя из положений п. п.п.1.1.8, 1.1.9 Договора и ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки и процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая правовую позицию п. 65 Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того апелляционная коллегия указывает на то, что ответчик заблаговременно получил копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-312492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина