Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16968/19

г.Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-306425/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Центр инструментальной торговли" и ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-306425/18, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Центр инструментальной торговли"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инструментальной торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 руб., расходов на экспертизу в размере 19 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 руб. 05 коп.

Решением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в части страхового возмещение в размере 347 975 руб., расходов на экспертизу в размере 19 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 556 руб. 73 коп., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 971 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить судебный акт в части взыскания страхового возмещения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "PEСO-Лдизинг", в качестве лизингодателя, и истцом, в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга N 1163ЧЛ-ЦИТ/02/2018, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой фургон FORD TRANSIT регистрационный знак N 847X0 174. YIN Z6FXXXESGXHE81710.

28.04.2018 вышеуказанный автомобиль был застрахован лизингодателем на основании договора страхования (каско-лизинг), заключенного с ответчиком.

Согласно полису страхования от 28.04.2018 серия 2006184 N 201293382/18-ТЮЛ выгодоприобретателем по нему во всех случаях, кроме угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП", является истец.

09.07.2018 в г.Челябинск, двигаясь по автодороге Меридиан со стороны ул.Потемкина в направлении ул.Первой Пятилетки, в районе ул. Либединского д.33 А/2 на Грузовом фургоне FORD TRANSIT регистрационный знак К847ХО174 водитель ООО "ЦИТ" Груднев Л.Г. совершил столкновение с принадлежащим Севояну Г.И. транспортным средством Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак М868ММ74, в результате чего автомобиль получил следующие многочисленные повреждения: передний бампер, капот, оба блок фары, решетка радиатора, левое переднее крыло.

Факт ДТП и повреждения транспортных средств зафиксированы сотрудниками ГИБДД, последними получены объяснения обоих водителей и составлена схема ДТП.

В связи с данными обстоятельствами истец 10.07.2018 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

10.07.2018 ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра N 149029/18.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в причинах возникновения выявленных у автомобиля повреждений, ООО "СК "Согласие" обратилось в экспертную организацию ООО "Палата экспертизы и оценки" для проведения трасологической экспертизы.

Согласно автотехническому заключению N 8-07-0381 повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

В связи с этим ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказало в его удовлетворении.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению от 17.10.2018 N 0609180446, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость устранения повреждений транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 347 975 руб.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с экспертным заключение от 17.10.2018 N 0609180446.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст.65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил, что произошедшее ДТП является страховым случаем и обоснованно принял экспертное заключение от 17.10.2018 N 0609180446 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту ходатайства, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения по делу судебной трасологической экспертизы для установления причин возникновения повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что ответчиком в установленном порядке не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не были представлены кандидатуры экспертных учреждений, с ответами о готовности проведения исследования, а также не были внесены денежные средства на депозитный счет суда для назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства, поданного ответчиком, оснований, установленных в ч.5 ст.227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает также не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологчиеской экспертизы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.82, ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений п.26 (абз.2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Поскольку заявитель жалобы подал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, данное заявление не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что факт возникновения у автомобиля повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 09.07.2018, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, факт возникновения повреждений в результате ДТП подтверждается административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, фотографическими изображениями, объяснениями участников ДТП и заключениями экспертов (т.1 л.д.65-138, т.2 л.д.22, 23).

Экспертом-автотехником "Росоценка" при составлении акта осмотра транспортного средства от 10.07.2018 установлено, что "повреждения могут соответствовать одному событию".

В экспертном заключении от 17.10.2018 N 0609180446 эксперт ООО ОК "Эксперт оценка" установил, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом (справка о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.)

В заключении специалиста N 18-07-038 также отражено, что механизм формирования следов контакта на деталях передней части кузова автомобиля Форд, не противоречит последствиям его контакта с деталями задней части кузова автомобиля Мерседес.

В то же время, заключение специалиста ООО "Палата экспертизы и оценки" N 18-07-0381 о проведении транспортноо-трасологического исследования автомобиля, не может являться доказательством того, что причиной выявленных повреждений являются иные обстоятельства, чем те, которые отражены в иске, так как в данном заключении имеются логические, формальные и структурные противоречия.

При этом суд апелляционной инстанции, критически относится к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика относительного того, что заключение эксперта от 17.10.2018 N 0609180446 является недопустимым доказательством по заявленным требованиям, в связи с их необоснованностью.

Так из выводов экспертного заключения от 25.12.2018 N 163889 53 (т.2 л.д.54-79), все его выводы о том, что экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 17.10.2018 N 0609180446 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и сводится к выявлению факта занижения ООО ОК "Эксперт оценка" стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При этом, вопреки доводам истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующие.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду первой инстанции надлежало определить размер страхового возмещения исходя из фактических понесенных последним затрат на проведение восстановительного ремонта.

В то же время, на момент вынесения решения фактически ремонт автомобиля истцом не произведен.

Истец не учитывает, что, после проведения восстановительного ремонта размер причиненных ему убытков может быть подтвержден либо документами о ремонте транспортного средства, либо документами об оценке ущерба одновременно свидетельствующими о стоимости реального проведенного восстановления транспортного средства.

Истец не представил в суд первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих стоимость фактически проводимого ремонта.

При этом копия заявки, направленной в адрес ООО Компания "Техноцентр", не может считаться таким доказательством, так как из ее содержания не следует, что заявитель объективно понес расходы на проведение данного ремонта в размере, отраженном в заявке.

Кроме того, стоимость внесенной истцом предоплаты по данной заявке также не превышает сумму удовлетворенных требований.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии иных допустимых доказательств, обоснованно определил размер страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения от 17.10.2018 N 0609180446

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

В рамках настоящего дела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, предоставленные истцом дополнительные документы не приобщаются к материалам настоящего дела и подлежат возврату заявителю.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-306425/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центр инструментальной торговли" и ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева