Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-11191/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-102407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-102407/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "НСК" (ОГРН 1148911000941) к ООО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1147746347792) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Корона Транс",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Бабаян А.В. по доверенности от 20.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" 11 366 644, 66 руб., в том числе 9 497 647, 27 руб. в оплату имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 12.02.2016 N НСК/01, 1 868 997, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.05.2018 за нарушение срока оплаты.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 9 497 647, 27 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, поскольку ответчиком на основании ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их предъявления в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.02.2016 N НСК/01, согласно которому истец в качестве продавца обязуется передать в собственность ответчика в качестве покупателя, а последний обязуется оплатить и принять имущество - установку колтюбинговую МК10Т МАЗ 631708.

Обстоятельства исполнения истцом обязанности по передаче транспортного средства подтверждены актом приема-передачи от 17.02.2016, паспортом транспортного средства 16 УС 080479.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик не оплатил товар в сумме 9 497 647, 27 руб.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства заключения договора купли-продажи колтюбинговой установки от 12.02.2016 N НСК/01 и передачи ее ответчику, в то время ответчик доказательства оплаты установки не представил. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договором купли-продажи за нарушение покупателем срока оплаты имущества установлена неустойка, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны при заключении соответствующих договоров совершили необходимые действия, направленные на достижение конкретного правового результата, в частности, сделка была оформлена в соответствии со всеми требованиями в ГИБДД, а в случае нарушения условий о наличии права собственности у ООО "НСК" она не подлежала бы регистрации в ГИБДД, также была внесена выкупная цена имущества, последнее передано по акту приема-передачи, предмет договора зарегистрирован в ГИБДД, за пользование имуществом вносились соответствующие платежи, в связи с чем вывод суда о мнимом характере договора купли-продажи с ООО "Корона Транс", и взыскании денежных средств с покупателя в форме отдельного иска, является необоснованным. По утверждению ответчика, спорное имущество приобретено им не у истца, а у третьего лица на основании договора от 28.06.2016.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что транспортное средство было приобретено последним по договору с ООО "КоронаТранс" (третьим лицом) от 28.06.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливает мнимый характер данной сделки, а только указывает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факт заключения сторонами договора купли-продажи от 12.02.2016.

В соответствии с представленной копией ПТС и письмом УМВД России по ЯНАО от 10.07.2017 N 8118-12026, автомобиль МАЗ 631708 снят с регистрационного учета 26.02.2016 и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "АТП".

Вместе с тем установленный судом первой инстанции факт того, что спорное транспортное средство неоднократно меняло собственника в 2016 г., не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку договор купли-продажи N НСК/01 от 12.02.2016 не оспорен в установленном порядке, в материалы дела не представлены доказательства расторжения либо надлежащего исполнения ответчиком указанного договора.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в процессе производства по делу не заявлял.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что вопреки требованиям суда первой инстанции, указанным в определении от 01.11.2018, ответчик не представил суду доказательства оплаты за приобретенное транспортное средство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Обстоятельства исключения третьего лица из реестра юридических лиц, доказательства чего представлены заявителем апелляционной жалобы, не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года по делу N А40-102407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко