Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-4539/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А76-40193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-40193/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Панфилова Н.М. (доверенность N 05-1-05-029/077 от 28.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Петрыкин Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Петрыкин Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решений от 26.01.2018:

- N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по подпункту 1.2 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 600 руб.;

- N 457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по подпункту 1.2 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 850 руб.;

- N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по подпункту 1.2 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) требования удовлетворены частично: решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 26.01.2018 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: N 456 в части начисления штрафа в сумме 2 500 руб., N 457 в части начисления штрафа в сумме 5 000 руб., N 458 в части начисления штрафа в сумме 6 500 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Советскому району г. Челябинска указывает, что налоговым органом при рассмотрении материалов дел о налоговом правонарушении и представленных ИП Петрыкиным Ю.В. письменных пояснений приняты доводы заявителя об отсутствии ущерба бюджету и неблагоприятных экономических последствий, применено смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания, размеры штрафов, предусмотренных пунктом 1.2. статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены в 2 раза. Результаты рассмотрения налоговым органом доводов заявителя и возможность применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации описаны в оспариваемых решениях от 26.01.2018 N N 456, 457, 458.

Налоговый орган полагает, что при оценке в качестве смягчающего ответственность обстоятельств факта совершения правонарушения впервые необходимо учитывать наличие ранее вынесенных решений о привлечении налогоплательщика к ответственности независимо от состава совершенного налогового правонарушения, указывает, что ранее решением от 15.10.2008 N 1086 ИП Петрыкин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в размере 697,00 руб. уплачен платежным поручением N 196 от 10.12.2008), решением от 17.10.2016 N 2822 ИП Петрыкин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в размере 57,40 руб. уплачен платежным поручением N 163 от 15.11.2016).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

В связи с ненадлежащим оформлением полномочий представитель предпринимателя не был допущен судом к участию в судебном заседании и присутствовал в качестве слушателя.

С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Петрыкин Ю.В. состоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании справок 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом за 2016 год, ИП Петрыкин Ю.В. в 1 квартале 2016 года являлся налоговым агентом по отношению к 4 физическим лицам, которым за указанный период начислен и выплачен доход в общей сумме 74 572 руб. 11 коп., начислен и удержан НДФЛ в сумме 8 602 руб.

Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года представлен налоговым агентом в налоговый орган 04.05.2016, то есть в установленный НК РФ срок.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие, 9 месяцев 2016 года, 2016 год представлены заявителем в налоговый орган 28.11.2017, при установленных сроках представления - не позднее 01.08.2016, 31.10.2016, 03.04.2017, соответственно.

В ходе камеральных налоговых проверок расчетов формы 6-НДФЛ за полугодие, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, представленных ИП Петрыкиным Ю.В., инспекцией установлен факт непредставления налоговым агентом указанных расчетов в налоговый орган в установленные сроки.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в актах от 30.11.2017 N N 4640, 4641, 4642 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т.1 л.д.25-30).

По результатам рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении и письменных пояснений ИП Петрыкина Ю.В. инспекцией вынесены решения от 26.01.2018 N N 456, 457, 458 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации) (т.1 л.д.11-24).

Указанными решениями ИП Петрыкин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 114 Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 4 000 руб., 6 500 руб., 8 000 руб.

Посчитав, что решения от 26.01.2018 N N 456, 457, 458 в части привлечения к ответственности по подпункту 1.2 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 600 руб.; 5 850 руб.; 7 200 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав оспариваемые решения Инспекции о привлечении ИП Петрыкина Ю.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным в части начисления штрафа в размере 2 500 руб., 5 000 руб., 6 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование применения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приведены следующие обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, признание факта совершение правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по уплате налогов и взносов в бюджет, отсутствие задолженности, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения, тяжелое финансовое положение.

В подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия дебиторской задолженности, а также кредиторской задолженности предпринимателем перед контрагентами по договорам и кредитными учреждениями.

Доказательств привлечения предпринимателя ранее к налоговой ответственности по данной статье инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные предпринимателем, а также представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение предпринимателя, несоразмерность предъявленных сумм штрафа, стабильность уплаты налогов и взносов в бюджет, пришел в обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-40193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина