Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-13695/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-307816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-307816/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Тигрес" к ООО "Правильные игрушки"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанюк Ю.У. ген директор;

от ответчика - Муроксин А.Н. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в сумме 532 808 руб. 25 коп. и неустойки (пени) согласно п. 9.2 договора в размере 53 280 руб. 82 коп. по договору N ДП-00111/15 от 19.11.15 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-307816/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИГРЕС" (Поставщик) и ООО "Правильные игрушки" (Покупатель) подписан Договор поставки N ДП-00111/15 от 19.11.15 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Поставщик передает в собственность Покупателя товары, а Покупатель принимает Товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора оплата производится по мере реализации Товара согласно отчетам, предоставляемым Покупателем Поставщику каждый месяц с 12 числа месяца, следующего за отчетным, до конца этого месяца. При этом первая оплата производится за реализованный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отправки первого отчета.

В свою очередь ООО "ТИГРЕС" в исполнение Договора произвело надлежащим образом поставку товаров по товарным накладным: N 274 от 31.03.2017 г., N1134 от 19.10.2017 г., N1146 от 31.10.2017 г.

Факт передачи истцом и принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными подписанные полномочными лицами истца и ответчика и скреплены печатями.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием произвести оплату поставленного товара или произвести возврат нереализованного товара.

Вместе с тем 08 февраля 2018 г ООО "Тигрес" (истец) получило письмо, в каком ООО "Правильная игрушка" подтвердило сумму долга и предложило график погашения долга, но в результате даже предложенный график ООО "Правильная игрушка" не был исполнен.

Согласно п. 9.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 19 ноября 2015 года за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 8.2. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Сумма неустойки по Договору с учетом ограничений составляет - 53 280 руб. 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется коллегией на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-307816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова