Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-19504/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-97330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-97330/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-891)

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ОГРН 1027739515253; ИНН 7736110982, адрес: 119334, г Москва, ул Косыгина, д 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1122130004347; ИНН 2130101780, адрес: 428009, г Чебоксары, ул Э.М.Юрьева, д 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: Путинцева И.Н. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Березин С.А. на осн. выписки ЕГРЮЛ от 01.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по контракту N 736 от 09.08.2016 в размере 2.139.738 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (далее -заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - подрядчик, ответчик) заключен контракт N 736, согласно условиям которого подрядчик обязался провести текущий ремонт по частичной замене трубопроводов и оборудования в ГБПОУ "Воробьевы горы".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составила - 5.733.129 руб. 46 коп., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 технического задания срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Истцом работы оплачены в полном объеме в размере - 5.733.129 руб. 99 коп.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы И.И. Калины, на основании приказов Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 15 декабря 2016 года N 205-12/2016-ФК "О проведении выездной проверки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" проводилась проверка выполненных работ подрядной организацией ООО "Антарес" на объекте ГБПОУ "Воробьевы горы" на основании Контракта от 09.08.2016 N 736.

Комиссией, определенной приказом Учреждения от 10.01.2017 N 4АХ, в составе представителей заказчика, в присутствии специалистов ГКУ СФК ДО города Москвы проведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ.

В ходе проверки было выявлено фактическое несоответствие объема оказанных услуг ответчиком по контракту, а также установлен факт оплаты заказчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.

Проведенным контрольным обмером установлено нарушений на общую сумму 2.139.738 руб. 77 коп., что составляет 39% от общей стоимости работ, в том числе завышение объемов работ на общую сумму 1.663.828 руб. 17 коп., а именно не выполнены работы по:

* прокладке 14 м трубопровода водоснабжения из оцинкованных труб диаметром 25 мм на общую сумму 5.633 руб. 49 коп.;

* прокладке 4 м трубопровода водоснабжения из оцинкованных труб диаметром 32 мм на общую сумму 1.943 руб. 78 коп.;

- прокладке 86,5 м трубопровода водоснабжения из оцинкованных труб диаметром 50 мм на общую сумму 54.708 руб. 41 коп.;

* прокладке 24 м трубопровода отопления из не оцинкованных труб диаметром 20 мм на общую сумму 4.797 руб. 75 коп.;

* прокладке 3,4 м трубопровода отопления из не оцинкованных труб диаметром 32 мм на общую сумму 839 руб. 53 коп.;

- изоляции 2 215,89 м трубопроводав изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками (без стоимости трубок, клея, листов, лент изоляции) на общую сумму 1.056.995 руб. 04 коп.;

* прокладке 15 м трубопровода канализации из ПВХ труб диаметром 50 мм на общую сумму 4.742 руб. 92 коп.;

* прокладке 10 м трубопровода отопления из не оцинкованных труб диаметром 15 мм на общую сумму 2.279 руб. 56 коп.;

* установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратный, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм в количестве 11 шт. на сумму 18.360 руб. 98 коп.;

* установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратный, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм в количестве 2 шт. на сумму 2.045 руб. 74 коп.;

* установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратный, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм в количестве 4 шт. на сумму 18.375 руб. 35 коп.;

* установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратный, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 200 мм в количестве 1 шт. на сумму 4.612 руб. 69 коп.;

* не установлены материальные ресурсы, приобретенные по счету поставщика "краны стальные шаровые, с шаром из нержавеющей стали диаметром условного прохода 80 мм" в количестве 3 шт. на сумму 12.724 руб. 58 коп.;

* не установлены материальные ресурсы, приобретенные по счету поставщика "краны стальные шаровые, с шаром из нержавеющей стали диаметром условного прохода 40 мм" в количестве 2 шт. на сумму 8.483 руб. 05 коп.;

* не установлены материальные ресурсы, приобретенные по счету поставщика "краны стальные шаровые, с шаром из нержавеющей стали диаметром условного прохода 200 мм" в количестве 1 шт. на сумму 27.453 руб. 25 коп.;

* не установлены материальные ресурсы, приобретенные по счету поставщика "краны стальные шаровые, с шаром из нержавеющей стали диаметром условного прохода 100 мм" в количестве 1 шт. на сумму 7.126 руб. 04 коп.;

* разборке 10 м трубопроводов центрального отопления диаметр тубы 50 мм на сумму 1.318 руб. 46 коп.;

* прокладке 317,5 м трубопроводов отопления из стальных электросварных труб диаметром 50 мм на сумму 132.893 руб. 72 коп.;

* прокладке 404,8 м трубопроводов отопления из стальных электросварных труб диаметром 25 мм на сумму 87.589 руб. 28 коп.;

* прокладке 11-м трубопроводов отопления из стальных электросварных труб диаметром 100 мм на сумму 7.809 руб. 25 коп.;

* прокладке 2 м трубопроводов отопления из стальных электросварных труб диаметром 150 мм на сумму 4.141 руб. 02 коп.;

* прокладке 22,1 м трубопроводов отопления из стальных электросварных труб диаметром 80 мм на сумму 13.216 руб. 07 коп.;

* прокладке 5 м трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов диаметром до 50 мм на сумму 3.030 руб. 15 коп.;

* прокладке 5 м трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов диаметром до 80 мм на сумму 4.700 руб. 81 коп.;

* установке 2 компл. вставок виброизолирующих к насосам давлением 1,6 МПА, диаметром 65 мм на сумму 12.364 руб. 08 коп.;

* демонтажу задвижки фланцевой диаметром 200 мм в количестве 1 шт. на сумму 755 руб. 03 коп.;

* демонтажу вентиля в количестве 4 шт. на сумму 600 руб. 79 коп.;

* установке регулятора расхода отопления, диаметром условного прохода 50 мм в количестве 4 шт. на сумму 160.373 руб.;

- гидравлическому испытанию 83,4 м трубопроводов холодного и горячего водоснабжения диаметром 50 мм на общую сумму 3.914 руб. 35 коп.

Следует отметить, что на всех объектах, подлежащих ремонту, подрядчиком при выполнении работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками (без стоимости трубок, клея, листов, лент изоляции) предусмотренных расценкой 1.17-3703-8-1/1, не выполнены работы в полном соответствии с Техническим заданием, согласно нормам и правилам проведения соответствующих видов работ. Так, сметным нормативом СН-2012, учтен полный комплекс операций для выполнения данного вида работ, а именно в указанной расценке предусмотрена операция по окрашиванию поверхностей изоляции и предусмотрен материальный ресурс "клипсы для крепления изоляции". Таким образом, при изоляции трубопроводов не выполнены работы по окраске 4 047 м изоляции и установке клипс крепления изоляции на общую сумму 475.910 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания работ ненадлежащего качества и/или не в полном объеме, и/или завышения стоимости оказанных работ Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его уведомления.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по вышеперечисленным контрактам были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

Денежные средства, перечисленные ответчику, являлись оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" в соответствии с контрактом N 736 на выполнение работ по проведению текущего ремонта по частичной замене трубопроводов и оборудования в ГБПОУ "Воробьевы горы".

Фактически ответчиком выполнены работы на сумму 5.451.743 руб. 66 коп. Выполнение работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2016, подписанным руководителями сторон; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным руководителями сторон, актом о приемке выполненных работ от 28.10.2016, составленным приемочной комиссией, назначенной истцом приказом N 2599 от 26.10.2016. Приемочная комиссия в составе представителей истца главного инженера, начальника отдела санитарно-технических систем и климатологии, инженера-теплотехника отдела санитарно-технических систем и климатологии, инженера-сметчика отдела текущего и капитального ремонта Управления технического обеспечения, руководителя отдела исполнения Планово-экономического управления установила, что работы по проведению текущего ремонта по частичной замене трубопроводов и оборудования ГБПОУ "Воробьевы горы" выполнены; документы для оплаты в соответствии с условиями контракта представлены, замечаний нет; соглашением о расторжении контракта от 09.08.2016 N 736 на выполнение работ по проведению текущего ремонта по частичной замене трубопроводов и оборудования в ГБПОУ "Воробьевы горы" от 01.12.2016, в пункте 2 которого зафиксировано, что на момент заключения соглашения ответчиком выполнены работы на сумму 5 451 743,66 руб.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.06.2017, подписанным руководителем истца после подачи иска, согласно данным акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе выполнения работ ответчиком составлялись акты освидетельствования скрытых работ, переданных в соответствии с пунктом 6.2 технического задания в составе исполнительной документации истцу. Указанные акты составлялись с участием представителя технического надзора истца Величко Е.Ю.

Поступление на объекты, находящиеся в ведении истца, всех строительных материалов, изделий и конструкций истец фиксировал в Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Приемка трубопровода после испытания осуществлена комиссией в составе директора ООО "Антарес" Березина С.А. и представителей ответчика (начальника отдела санитарно-технических систем и климатологии Величко Е.Ю., инженера-теплотехника отдела санитарно-техническим систем и климатологии Долгановой Т.Н.). Указанными лицами был подписан акт гидравлического испытания трубопровода, согласно которому вновь смонтированный трубопровод выдержал проведение испытания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта, ответчик для составления акта не вызывался.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия договора о цене.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объёму не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Результаты экспертизы, проведенной АНО "НЭЦ" подтверждают, что доводы ГБПОУ "Воробьевы горы" не имеют под собой оснований. Так, в результате проведенной экспертизы не были подтверждены доводы истца о том, что ООО "Антарес" не выполнило в полном объеме работы по контракту N 736 от 09.08.2016.

В качестве единственного доказательства в подтверждение своих доводов истец предоставил копию выписки из Акта ревизии СФК Департамента образования города Москвы от 15.06.2015, из которой следует, что несоответствие объема оказанных услуг по Контракту установлено исключительно на основании контрольных обмеров и осмотров выполненных работ.

Сведения о наличии у лиц, вошедших в состав комиссии, проводившей ревизию, образования, позволившего установить не проведение ответчиком части работ, истец в материалы дела не предоставил.

Результаты экспертизы подтверждают, что установление факта невыполненных работ, в рамках контракта методом обмера и осмотра, невозможно, так как для достоверного установления объема фактически выполненных работ, необходима проектная и исполнительная документация: графические схемы с указанием месторасположения каждого участка производства работ, актов гидравлического испытания систем, актов на скрытые работы, актов на установку теплового оборудования (ответ на 7 вопрос экспертизы).

Истец утверждал, что ответчиком не была выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения из оцинкованных труб диаметром 25 мм, 32 мм, 50 мм., трубопроводов отопления из не оцинкованных труб диаметром 20 мм, 32 мм и 15 мм.

Согласно отчету определить производилась ли замена старой стальной водогазопроводной трубы на новую, при частичной замене трубопроводов системы отопления, либо горячего и холодного водоснабжения, возможно двумя способами:

1) Визуальным - для этого необходимо демонтировать трубчатую изоляцию на основе вспененного каучука типа К-флекс, однако такой вывод будет составляться лишь в вероятной форме.

2) С применением разрушающего метода - путем вырезки образцов и сопоставление состояния и толщины стенок образцов труб в лабораторных условиях.

Следовательно, проведенные истцом самостоятельные визуальные осмотры труб не могли позволить установить объемы выполненных ответчиком работ.

Не проведение гидравлического испытания трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, как утверждает истец, также не подтвердилось.

Установление факта проведения, либо не проведения гидравлического испытания стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения спустя более одного года после проведения данной работы, возможно установить только на основании акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанного представителями заказчика и подрядчика.

Приемка трубопровода после испытания осуществлена комиссией в составе директора ООО "Антарес" Березина СА. и представителей истца (начальника отдела санитарно-технических систем и климатологии Величко Е.Ю., инженера-теплотехника отдела санитарно-техническим систем и климатологии Долгановой Т.Н.). Указанными лицами был подписан акт гидравлического испытания трубопровода, согласно которому вновь смонтированный трубопровод выдержал проведение испытания.

Так, в отчете указано, что согласно руководству по монтажу изоляции K-FLEX марки SOLAR HT, которая размещена на сайте производителя завода "К-ФЛЕКС, окраска изоляции не входит в технологический процесс по монтажу изоляции (см. исследование по вопросу N 4), следовательно, отсутствие окраски не является основанием для полного исключения работ из акта выполненных работ и включения данных работ в список невыполненных работ.

Каких-либо нарушений при выполнении работ по изоляции трубопроводов ответчиком не допущено.

Как неоднократно указывало ООО "Антарес", техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, не содержит указание на необходимость осуществления окраски изоляции и установки клипс крепления изоляции.

Указанный вид работ также не был включен в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.10.2016.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства факта и объема выполненных ответчиком работ, доказательства обратного истец в материалы дела не предоставил.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка условий контракта, из которого напрямую вытекает обязанность ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, при установлении данного акта уполномоченными контрольными органами, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГБПОУ "Воробьевы горы" в качестве доказательств того, что ООО "Антарес" выполнило работы в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами первичных документах, представило копию выписки из акта ревизии СФК Департамента образования города Москвы от 15.06.2015.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд города Москвы неоднократно предлагал истцу предоставить оригиналы документов (определения от 24.07.2017, 12.10.2017, 18.12.2017, 19.02.2018, 27.09.2018). Однако оригинал акта ревизии СФК Департамента образования города Москвы от 15.06.2015 истцом так и не был предоставлен.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что проведение контрольных обметов л осмотров выполненных работ являлось достаточным для установления расхождений между объемами фактически выполненных ответчиком работ и оплаченных работ, отклоняется на основании следующего.

В заключении эксперта N 673 от 14.12.2018 г., подготовленном экспертом АН О "Негосударственный экспертный центр"'Пикиной М.А., указано, что установление факта невыполненных работ, в рамках Контракта методом обмера и осмотра, невозможно, так как для достоверного установления объема фактически выполненных работ, необходима проектная и исполнительная документация: графические схемы с указанием месторасположения каждого участка производства работ, актов гидравлического испытания систем, актов на скрытые работы, актов на установку теплового оборудования (ответ на 7 вопрос экспертизы).

Арбитражный суд города Москвы не давал оценку правомочности действий СФК на проведение ревизии, а указал, что способы, которыми была проведена ревизия, не могли позволить истцу достоверно установить объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" работ.

Представление доказательств осуществляется по усмотрению сторон дела. Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, но не обязан заниматься самостоятельным сбором доказательств по делу.

Во всех определениях суда об отложении дела суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Вопрос о том, имелось ли специальное образование у лиц, проводивших ревизию, установить не расхождение в финансовых документах, а провести исследование объемов работ, был озвучен генеральным директором ООО "Антарес" еще на судебном заседании 24.07.2017

Права и интересы СФК Департамента образования города Москвы решением суда по делу N А40-97330/17-43-891 не затрагиваются, таким образом, в силу статей 50 - 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовала, ни одной из сторон дела такое ходатайство не заявлялось.

Ссылка на дело N А40-166447/16-14-1433, в рамках которого было удовлетворено исковое заявление ГБПОУ "Воробьевы горы" к ООО "Авентис" несостоятельна. Обстоятельства приведенного дела не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. В ходе рассмотрения иска к ООО "Авентис", ответчик не смог предоставить доказательства, подтверждающие выполнением им объемов работ, единственным доказательством были документы ревизии, представленной истцом.

В рамках настоящего дела материалы ревизии опровергнуты заключением эксперта N 673 от 14.12.2018 эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не была выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения из оцинкованных труб диаметром 25 мм, 32 мм, 50 мм., трубопроводов отопления из неоцинкованных труб диаметром 20 мм, 32 мм и 15 мм.

Согласно отчету определить производилась ли замена старой стальной водогазопроводной трубы на новую, при частичной замене трубопроводов системы отопления, либо горячего и холодного водоснабжения, возможно двумя способами:

1) Визуальным - для этого необходимо демонтировать трубчатую изоляцию на основе вспененного каучука типа К-флекс, однако такой вывод будет составляться лишь в вероятной форме.

2) С применением разрушающего метода - путем вырезки образцов и сопоставление состояния и толщины стенок образцов труб в лабораторных условиях.

Следовательно, проведенные истцом самостоятельные визуальные осмотры труб не могли позволить установить объемы выполненных ответчиком работ.

Не проведение гидравлического испытания трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, как утверждает истец, в ходе исследования эксперта, также не подтвердилось.

Установление факта проведения, либо не проведения гидравлического испытания стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения спустя более одного года после проведения данной работы, возможно установить только на основании Акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанного представителями Заказчика и Подрядчика.

Приемка трубопровода после испытания осуществлена комиссией в составе директора ООО "Антарес" Березина С.А. и представителей ответчика (начальника отдела санитарно-технических систем и климатологии Величко Е.Ю., инженера-теплотехника отдела санитарно-техническим систем и климатологии Долгановой Т.Н.). Указанными лицами был подписан акт гидравлического испытания трубопровода, согласно которому вновь смонтированный трубопровод выдержал проведение испытания.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ООО "Антарес" должно было осуществить операцию по окрашиванию поверхностей изоляции и установке клипс для крепления изоляции, отклоняется на основании следующего.

Так, в отчете указано, что согласно руководству по монтажу изоляции K-FLEX марки SOLAR HT, которая размещена на сайте производителя завода "К-ФЛЕКС, окраска изоляции не входит в технологический процесс по монтажу изоляции (см. исследование по вопросу N 4), следовательно, отсутствие окраски не является основанием для полного исключения работ из акта выполненных работ и включения данных работ в список невыполненных работ.

Каких-либо нарушений при выполнении работ по изоляции трубопроводов ответчиком не допущено.

Как неоднократно указывало ООО "Антарес", техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Контракта, не содержит указание на необходимость осуществления окраски изоляции и установки клипс крепления изоляции.

Указанный вид работ также не был включен в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.10.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-97330/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк