Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16896/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-265832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-265832/18 (89-1502), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949)

к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290)

о взыскании задолженности в размере 9 699 988,30 руб., об обязании принять товар по договору поставки N Д15_08470 от 27.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Циклаури Г.Ш. по доверенности от 20.03.2019 г.;

от ответчика: Хорольский С.В. по доверенности от 15.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.699.988 руб. 30 коп. и об обязании ответчика принять товар по договору поставки от 27.08.2015 N Д15_08470.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-265832/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Д15_08470 (далее -Договор), по которому поставщик обязуется осуществить в адрес покупателя поставку Оборудования в соответствии со Спецификациями оборудования (приложение N 1 к Договору), а покупатель - принять и оплатить поставленное Оборудование.

Стоимость Оборудования в соответствии с. п. 3.1. Договора и Спецификациями Оборудования составляет 9.699.998 руб. 30 коп.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты по нему:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, перечисляется на счет поставщика в течение 18 рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета (пункт 3.2.1. Договора);

- оплата 50% стоимости Оборудования производится в течение 18 рабочих дней с даты подписания ТН (форма ТОРГ-12) на основании выставленного счета (пункт 3.2.2. Договора).

Как указал истец, он приобрел в собственность оборудование общей стоимостью 9.699.998 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными: от 04.09.2015 N IT14664/1P, от 04.09.2015 N 90402, от 16.09.2015 N 2015312336, от 18.09.2015 N 2015312464, от 18.09.2015 N 2015312465, от 18.09.2015 N 2015312466, от 18.09.2015 N 2015312467, от 21.09.2015 N 2015312572,от 24.09.2015 2015312787, от 24.09.2015 N 2015312788.

21.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым поставка оборудования согласно Спецификации производится поставщиком не позднее 29.12.2017.

Поставщик уведомил покупателя о готовности поставки товара.

В связи с тем, что покупатель не сообщил поставщику дату приемки оборудования, последний направил в адрес ответчика 10.11.2017, 10.11.2018 и 26.02.2018 досудебные претензии с требованиями принять товар и оплатить его стоимость.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основание для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения ст.ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание, что Договор заключен на условиях предоплаты, которая не была внесена ответчиком, и исходя из обстоятельств того, что фактически товар в адрес покупателя истцом не передан, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что из представленных в материалы дела товарных накладных не представляется возможным установить, что приобретенный истцом товар приобретался в рамках исполнения Договора, а также факта приобретения данного товара истцом для ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, установленный п. 3.2 Договора, авансовой платеж истцу не перечислил.

Из п. 2 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что из содержания товарных накладных следует, что оборудование было приобретено истцом хронологически позже момента неисполнения ответчиком обязанности по внесению авансового платежа.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.2.1 Договора, поставка оборудования производится в течение 2-8 недель с момента оплаты первого аванса по настоящему Договору, в размере 50% от стоимости Оборудования.

Таким образом, поставка товара была поставлена сторонами в прямую зависимость от оплаты аванса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что обязанность по внесению авансового платежа по Договору ответчиком исполнена не была.

При этом истец не был лишен возможности отказаться от исполнения Договора или прекратить закупку оборудования, однако данным правом последний не воспользовался.

Следовательно, истец, приобретя товар, не дожидаясь внесения ответчиком авансового платежа, действовал на свой страх и риск.

Довод заявителя жалобы о том, что Дополнительным соглашением от 21.03.2017 N 1 к Договору стороны согласовали срок поставки до 29.12.2017 в не зависимости от внесения покупателем авансового платежа, является несостоятельным.

Вышеуказанное дополнительное соглашении заключено сторонами после просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению авансового платежа.

При этом в п. 3 Соглашения указано, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями Договора.

Таким образом, пункт 3.2 Договора, предусматривающий оплату авансового платежа в размере 50% с течение 18 рабочих дней с даты подписания Договора, Соглашением не изменен.

Следовательно, соглашением продлен срок действия Договора и срок исполнения обязательств истца по поставке товара, но не изменен порядок оплаты по нему.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом встречное обязательство по поставке оборудования в адрес ответчика не исполнено.

При этом оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений, закрепленных в п. 4 ст. 514 ГК РФ не имеется, так как данная норма не может быть применена в ситуации, когда поставщиком еще не выполнены обязательства по поставке товара

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В то же время, ст. 514 ГК РФ регулирует правоотношения, когда товар фактически передан в распоряжение покупателя, но покупателем не выполнены действия по приемке, предусмотренные п. 1 ст. 513 ГК РФ (невыборка товара, отказ подписать товарно-транспортные документы и т.п.).

Таким образом, в случае если Договором была предусмотрена выборка товара, то обязательства по поставке товара поставщиком считались бы выполненными в случае несовершения покупателем в определенный срок действий по получению товара

В этом случае, после истечения срока выборки, возникают основания для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ, так как сам факт неявки Покупателя за товаром может расцениваться как отказ от приемки товара.

Учитывая, что условиями настоящего Договора предусмотрена доставка товара до места нахождения покупателя (Объекта), то отказ ответчика от приемки товара может иметь место лишь в случае невыполнения действий по приемке доставленного товара, предусмотренных п. 1 ст. 513 ГК РФ (отказ принять товар у транспортной компании, отказ разгрузить товар, отказ подписать товарно-транспортные документы удостоверяющие факт получения товара).

В связи с этим и применение п. 4 ст. 514 ГК РФ возможно лишь при установлении фактов отказа от приемки доставленного товара.

Таким образом, п. 4 ст. 514 ГК РФ о возможности потребовать оплаты товара при отказе покупателя от приемки товара предполагает, что обязательства поставщика по передаче товара уже выполнены и товар находится в распоряжении покупателя на ответственном хранении.

В соответствии с п.2.2. Договора поставка оборудования на объект (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121, осуществляется за счет истца автомобильным транспортом Поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец фактически поставил в адрес ответчика приобретенное Оборудование, а покупатель отказался его принять материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик принимает оборудование и подписывает товарные накладные при условии, что:

-количество и комплектность оборудования соответствуют Спецификации оборудования;

-поставленное оборудование не имеет видимых повреждений;

- имеется в наличии товарно-сопроводительная документация (товарные накладные форма ТОРГ-12, ТН по форме 1-Т или иные документы, подтверждающие получение иностранного оборудования;

- все иностранные товары должны быть поставлены на условиях DDP (поставка с оплатой таможенных пошлин (Инкотермс 2010).

Составленных сторонами в надлежащие порядке товарных накладных о приемке оборудования или отказа в его принятии заявителем жалобы не представлено.

При этом, истцом не опровергается, что до настоящего момента все приобретенное оборудование находится в собственности поставщика.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, требования истца об оплате стоимости приобретенного оборудования, не исполнившего встречное обязательство по его поставке обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-265832/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова