Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14188/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-275604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Юнтел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-275604/18 по иску Государственного автономного образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ОГРН: 1027700141996) к ООО "Юнтел" (ОГРН:1087746129745) о взыскании по договору N 33-601/07-03 от 13.07.2017 пени в размере 137 837,07 руб., штрафа в размере 818 752,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образование города Москвы "Московский городской педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнтел" о взыскании по договору N 33- 601/07-03 от 13.07.2017 пени в размере 137 837,07 руб., штрафа в размере 818 752,17 руб.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 13.07.2017 между сторонами заключен договор N 33-601/07-03 на оказание услуг по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма, реестровый номер 31705193791, на сумму 2 729 173 рублей 90 копеек.

Согласно п.п. 1.1., 2.7. Договора Ответчик обязуется оказать услуги, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги на основании подписанного обеими сторонами Договора акта сдачи-приёмки услуг в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Истцом счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 26.09.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 13.07.2017 N 33-601/07-03, согласно условиям которого:

1. Заказчик и Исполнитель пришли к взаимному согласию расторгнуть Договор в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем установленных в нем обязательств по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма (СМИ и ССП).

2. В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения Сторонами Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку:

2.1. в размере 137 837 рублей 07 копеек за просрочку оказания услуг на 97 дней по 2-ому этапу, с 16.05.2018 по 20.08.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4. Договора.

2.2. в размере 818 752 рублей 17 копеек за расторжение Договора по соглашению Сторон в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.6. Договора как 30 % от суммы не оказанных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора от 13.07.2017 N 33-601/07-03 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае просрочки Исполнителем исполнения своих обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик взимает с Исполнителя пени в размере одной десятой процента от начальной (максимальной) цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от начальной (максимальной) цены договора.

В силу 7.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Заказчик взимает с Исполнителя штраф в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора.

На основании п. 7.6 Договора в случае расторжения Договора по соглашению Сторон в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств последний в течение 5 ((пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от суммы неоказанных услуг, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты пени в размере 137 837,07 руб. за просрочку оказания услуг за период с 16.05.2018 по 20.08.2018, также штрафа в размере 818 752,17 руб. за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями, направленными в апелляционный суд 29.04.2019, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик произвел оплату после рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного решения.

Вновь представленные ответчиком платежные поручения должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-275604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова