Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-18357/18

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом, по делу N А40-122284/15, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг", при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзен Банк" - Филипский К.В., дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Бриг", временным управляющим утвержден Шапоров А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-122284/15 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. - проценты за пользование займом.

29.08.2018 и 13.09.2018 от АО "Райффайзенбанк" и ООО "БРИГ" в лице к/у Прошина А.П. поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-122284/15 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом по делу N А40-122284/15.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзен Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. (Заемщик) заключен договор займа N 1-ю от 04.04.2008 г. на сумму 500 000 000,00 рублей. В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа 15% годовых в срок до 04.04.2009 г.

В целях исполнения обязательств, между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг" заключен договор поручительства от 21.08.2008 согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение Волковым Н.В. обязательств по займу.

В предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена.

Между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 6 от 30.04.2009 г.

В связи с неисполнением обязательств по займу ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-218/2011 от 20 января 2011 исковые требования удовлетворены. С Волкова Н.В. взысканы 500 000 000,00 рублей и 75 000 000,00 рублей процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку займ не погашался фактически с 2007, решение суда вынесено в 2011.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Ремстройкомплект" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Согласно указанному решению с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО "Бриг", в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Бриг" о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены судебного акта, установившего требования ООО "Ремстройкомплект" к должнику в заявленном размере, и в связи с истечением срока на взыскание долга и предъявление требования суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ремстройкомплект" во включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.